Segunda-feira, 24 DE Janeiro 2011
Mas qual será? Mas qual será? Mas qual será o castigo do jesus? Eu sei lá, sei lá, eu sei lá, sei lá.
publicado por Joca às 11:49
Lamentável!

Infelizmente, nada disto aparece no relatório do árbitro.. adicionalmente, nenhum dos envolvidos apresentou qualquer queixa, pelo que aparentemente isto pode passar ao lado de qualquer castigo..
Além disso, os envolvidos, quer jogadores, quer treinadores de ambos os clubes, desvalorizaram o incidente (o próprio jogador do Nacional refere que apenas foi empurrado para se separar de outro jogador com quem estava a discutir de forma mais acalorada).

Para mim, mereceria no mínimo 4 jogos de castigo (os mesmos que Scolari recebeu por socar um jogador).
Spaceship a 24 de Janeiro de 2011 às 12:32
Ora bem, como este blog preza pela legalidade para alguns, eu não vou comentar estas imagens, porque estas imagens apenas podem ser tidas em conta apenas e só quando a equipa de arbitragem não tenha observado e avaliado a «conduta que constitua risco grave para a integridade física dos agentes ou grave atentado à ética desportiva exigida aos intervenientes do jogo».

Parece que eles observaram e nada puseram no relatório, logo estas imagens é como se não existissem.

Sem falar no que o Sr. Spaceship disse, ninguém se queixou.

Se no passado as escutas embora sendo públicas, era o "ai meu Deus" para com aqueles que tiveram a ousadia de comentar a conduta dos seus intervenientes porque eram ilegais agora no presente perante estas imagens que até ver não podem ser tidas em conta para avaliar a conduta desportiva do treinador do Benfica, eu recuso-me comenta-las.

Em ambos os casos é como se não existissem.

Se vierem a ser aceites, cá estarei para comentar.

p.s: Para não virem já aqui os juristas dizer que são casos diferentes, eu digo obviamente que são, mas o essencial está lá. Podem ser tidas em conta para avaliar condutas dos seus intervenientes? Não podem!
lmb a 24 de Janeiro de 2011 às 12:54
Muito bem, Ika. lol. Não têm validade jurídica, não se comenta. Não é essa a regra nas escutas? Pois então.

Agora a sério e porque não nos devemos a equiparar a essa escumalha de moral duvidosa que aproveita todos os subterfúgios para branquear corruptos (vd. Miguel Sousa Tavares que comenta umas escutas mas não comenta outras): o acto de Jorge Jesus é condenável e deve ser punido de acordo com o que determinam os regulamentos. Se os regulamentos obrigarem a que a informação conste do relatório do árbitro, o gesto não deixa de ser condenável.
Carrega a 24 de Janeiro de 2011 às 15:11
Podem e devem.
Desde logo porque a Liga pode abrir inquérito de mote próprio. Depois porque ainda falta saber o que os relatórios dizem. Continuamos para questionar o porquê de não constar do relatório do árbitro...
Não viu? Aceito visto a confusão que estava instalada. Logo PODEM e DEVEM ser usadas as imagens.
Viu e não mencionou? PODEM e DEVEM ser usadas para abrir inquérito e que se investigue também o sr.árbitro. Mas opto pela primeira.
E Sr. Ika, não diga que não existem porque já as viu! As escutas existem e nenhum dos intervenientes ficou bem na "fotografia" - o PC, o LFV, o VL....tudo igual. Mas não compare intromissão ILEGAL na vida privada com cenas de pancadaria num jogo de futebol televisionado.
Podem e devem ser usadas as imagens. A não ser que valha tudo. E aí há mais algumas coisas que começam a fazer mais sentido.
Para finalizar, gostava de ver o paladino (residente) da verdade desportiva, o Sr. Ika chegar-se à frente a dizer que o comportamento do JJ é execrável e devia ser exemplarmente punido. Quer ele quer o jogador do Nacional. Ambos punidos pela mesma bitola que serviu para o Vandinho.
Rui Barros a 24 de Janeiro de 2011 às 15:16
Não deve ser EXEMPLARMENTE punido. Deve ser punido de acordo com o que esteja determinado pelos regulamentos.
Carrega a 24 de Janeiro de 2011 às 15:30
Por acaso, tinha-me esquecido do Vandinho.. mas penso que o enquadramento e as situações não sejam totalmente iguais.. eu comparava o gesto do Jesus ao do Scolari..
Spaceship a 24 de Janeiro de 2011 às 16:23
Caro Rui Barros
Eu apenas comparei situações em que são do conhecimento público, através de gravações áudio ou vídeo, determinadas situações que colocam em causa determinadas condutas.

Se no passado gravações áudio não podiam ser comentadas por não valerem como prova, o mesmo critério utilizo para imagens de vídeo. Se foram tidas como prova para o processo disciplinar virei cá comenta-las, se não valerem, não comento, é como se não existissem.



lmb a 24 de Janeiro de 2011 às 16:36
Se não existissem não estávamos a falar delas... Serem admissiveis em julgamento já é diferente. Mas como referi, estas imagens podem (e na minha opinião DEVEM) ser usadas para abertura de inquérito.

Mas gosto de ver que tentou fugir à minha pergunta. Considera ou não que o JJ deve ser punido? Condena ou não a atitude dele? Ou os regulamentos aplicam-se a todos menos aos senhores de vermelho?

Antes que pergunte, condeno todas as escutas e TODOS os envolvidos deveriam ser investigados. Mas não me recordo de nenhuma que dissesse explicitamente que determinado árbitro iria favorecer determinada equipa. Aqui vimos todos, explicitamente o JJ a dar um murro/chapada no jogador do Nacional (que por sinal respondeu na mesma moeda pelo que também tem de ser castigado)! Não são ilações possiveis de ser tiradas, são factos.

Fico a aguardar a sua resposta, como aprecidor de futebol no seu sentido lato ou como fã número 1 daquele "diabo" que agrediu o fiscal de linha...Logo veremos qual é!
Rui Barros a 24 de Janeiro de 2011 às 18:14
Caro Rui Barros, atenção que nestas imagens não é totalmente perceptível se efectivamente houve agressões ou apenas tentativas.
O próprio jogador do Nacional já veio desvalorizar o incidente referindo que foi empurrado por Jesus e por Patacas (o seu capitão de equipa) por estar de cabeça quente a discutir com o Jara.. Claro que isto vale o que vale, pode ser o próprio a tentar minimizar o caso para não ser castigado..

Gostei da sua observação ao "diabo" que agrediu o fiscal de linha.. duvido que exista melhor exemplo de como tudo funciona bem.. se não me engano, o individuo em questão tinha ficado proibido de entrar em estádios por um ano, logo na semana seguinte já estava num estádio do norte a ver o Benfica..
Spaceship a 24 de Janeiro de 2011 às 18:43
Acho piada que quando foi o vandinho (e nas imagens nem da´ para ver o tal pontape) aqui del rei que ele e´ um bandido e mais nao sei o que, agora nao e´ nada e ve se bem nas imagens por muito que o jogador diga que foi empurrado aquilo e nitidamente uma agressão nunca vi alguem empurrar com um gesto daqueles. Quanto as imagens/escutas pena que o palhacinho do Ika venha com esta teoria que so mesmo da cabeça dele (ou melhor ele nao e capaz de tal idiotice, leu foi isso noutro blog, LLOOLL). Escutas que foram retiradas ilegalmente de um processo que esta/estava em segredo de justica (que por acaso eu ja ouvi e posso perfeitamente comentar alias ja vos disse que o meu familiar que ja foi dirigente de uma equipa do campeonato nacional assistiu ao que assistiu nao preciso das escutas para saber o que e o futebol nacional) outro sao transmitidas pela televisao, nao foram roubadas, nao fazem parte de um processo em tribunal, nao eram segredo de justiça que mandaram ser destruidas nao foram colocadas ILEGALMENTE na net. POr favor ika nao es assim tao cromo para vir para aqui desconversar com essas palhaçadas de benfiquista com dor de corno.....

PS: gostava de um dia escrever um livro com as memorias do meu familiar para as pessoas saberem qual e´ a realidade dos bastidores do futebol português
Beautiful a 24 de Janeiro de 2011 às 23:00
Cromo é a tua tia.

Posto isto, aquilo que eu digo é que com os portistas apenas comento elementos que possam servir de prova, sejam para um processo disciplinar seja para um crime.

As imagens podem servir para punir o Jesus? À partida não, logo, recuso fazer juízos de valor sobre uma determinada conduta com base em elementos que não vão servir para o julgar.

O mesmo diziam os portistas sobre as escutas, que se eles não serviram como provas, não comentavam.

Obviamente que a burrice de alguns os leva a ficar parados na discusão de ser legal ou ilegal. Para mim a falar com os portistas não me interessa se são legais ou ilegais mas sim se os elementos podem ser utilizados ou não podem ser utilizados. Se não podem ser utilizados, segundo a bitola dos portistas, não se discute.
lmb a 24 de Janeiro de 2011 às 23:42
É incrível como o tempo não passa para algumas pessoas!!!
Um gajo sai para ir comprar tabaco e quando volta vê que a criança do grupo sofre do mesmo sintoma do Benjamin Button... só que este também fica mais infantil de cabeça.

E foi o mesmo Ika que em tempos colocou um vídeo com as alegadas "condutas anti-desportivas" do Bruno Alves... sim aquelas que criticou, julgou e condenou qual juiz ressabiado.
Claro que, quando as imagens do mimado Rui Costa a incitar a violência nos túneis saíram cá para fora, voltou meter a cabeça na areia...
Mas não será preciso recuar muito para o ver criticar o triste gesto do Jesualdo Ferreira para a bancada, que tanta tinta fez correr desta nossa virgem ofendida.
Mas agora acha que estas imagens não são suficientes para "fazer juízos de valor sobre uma determinada conduta com base em elementos que não vão servir para o julgar"... que pateta.

Continua assim, e qualquer dia estás a bolsar!!!

fred a 25 de Janeiro de 2011 às 00:21
O menino Fred, dada a sua pouca lucidez e inteligência parte para o insulto. Normal de quem tem poucos argumentos. Como o menino Fred, não tem a categoria para ser tratado por senhor, será tratado por menino.

E os meninos quando se metem em conversas de adultos são mandados calar, como tal é isso que eu faço. O menino cale-se e vá lá para dentro brincar com os seus brinquedos.
lmb a 25 de Janeiro de 2011 às 11:00
Pois bem,
Esta situação em nada me espanta. Nem a situação nem tão pouco as posições aqui assumidas por algumas toupeiras, tudo normal portanto.
Relativamente ao indivíduo que é treinador do slb, é apenas mais um acto que o define como alguém sem princípios, sem honorabilidade e não merecedora do meu respeito. Não vou perder tempo a enumerar os vários exemplos de condutos pouco dignas com que esse senhor (o s pequeno é propositado) já nos brindou, apenas lembro a opinião generalizada de vários dos seus colegas de profissão, desde Manuel Machado, Cajuda ou Inácio. Acresce a isso, várias pessoas que com ele trabalharam ou se cruzaram. Além disso, de pouco me importa também se ele vai ou não ser castigado. Obvio que até um cego vê, e caso tenha um neurónio sabe que estas imagens devem servir para abrir inquérito e punir esse indivíduo, mas de pouco interesse desportivo tem. Diferente era se fosse um futebolista, e aqui está a explicação para todos os cuidados do jogador Luis Alberto e responsáveis pelo Nacional, porque na verdade o jogador respondeu à agressão e como tal deve também ser punido. Tendo em conta o bom jogador que é, têm que se defender de um possível castigo que muito penalizador seria.
Quanto à absurda e ridícula posição do sr ika, felizmente vários comentários já fizeram o favor de evidenciar, e como tal poupam me algum tempo. No entanto não posso deixar de escrever qualquer coisa. Desde logo MENTE! Porque diz que as imagens não servem como prova. Como já foi referido, pode o CD utilizar desde que não conste dos relatórios. E se não consta, e partindo do princípio que os observadores e os árbitros estão de boa fé e efectivamente não viram (aqui poderá estar um erro de analise minha, e um conhecimento do ika que eu não tenho...) pode e deve a CD abrir inquérito, utilizar aquele vídeo como prova e punir os intervenientes.
De seguida, as já conhecidas tentativas de analogia do mestre ika. Concluo que efectivamente não sabe o significado de analogia. Também não serei eu a ensinar-lhe. Mas comparar escutas que são consequência de crimes e que violam princípios fundamentais de qualquer cidadão com estas imagens, é uma atestado de menoridade atroz. De resto, e fazendo comparação qual algo que até poderia ser feito, vide casos Hulk/Sapunaru; vandinho etc (lembro que essas imagens não eram publicas, mas sim da responsabilidade de um dos intervenientes o que permite desde logo duvidar da sua integridade), nessas o sr ika não tinha dúvidas em afirmar que via agressões, que por acaso nem se viam, e agora nada diz. Mas mais: quando o ano passado o Ruben Micael, à época jogador do Nacional, disse ter sido agredido no túnel da luz, a palavra dele valia o que valia, mas agora por o jogador do nacional se estar a proteger, a palavra dele já vale muito!!! Santa paciência, até o ridículo devia ter limites sr ika!!
Lamento ainda a tentativa de branqueamento que está a tentar ser feito sobre este caso. Excelente trabalho da máquina propagandista dos vermelhos, ao nível do tempo da outra senhora… deve ser das saudades, alguns resquícios estão lá.
Termino apenas com uma reflexão: não é no mínimo estranho que no dia seguinte, todos os órgãos de comunicação social já soubessem o conteúdo dos relatórios da policia, dos árbitros e dos observadores?? Não é suposto eles ser sigilosos?? Como é possível todos afirmarem que nada consta dos relatórios?? Curioso…
AR a 25 de Janeiro de 2011 às 10:28
Os meninos, que é assim como devem ser tratados, o menino Ar e o menino Fred esquecem um pormenor importante.

Primeiro eu disse que se as imagens servirem e vierem a servir para o processo disciplinar eu comento. Se não vierem não comento.

O menino Ar esconde-se na ilegalidade das escutas, e tem todo o direito. Eu não usei qualquer tipo de analogia, algo que o menino Ar se soubesse o que é analogia teria reparado que não a tinha utilizado.

Estamos perante duas situações uma de processo penal e outra perante um processo disciplinar. No primeiro caso a prova foi considerada ilegal, logo, não foi tida em conta. Neste processo disciplinar aquelas imagens para servirem como prova têm de se cumprir algumas condicionantes como as referidas pelo menino AR e as quais nunca escondi.Sem se cumprirem estas condicionantes é prova não aceite. Ou seja, por si só e automaticamente aquelas imagens não servem como prova.

Ora foi sempre isso que eu disse e digo. Estamos perante situações em que foram tornadas públicas determinadas situações, uma com escutas ilegais, outras através de imagens que ainda se estão para saber se vão valer como prova.

Se no passado se recusaram a discutir factos tornados públicos com escutas ilegais, eu recuso-me a condenar ou a falar de condutas com base de imagens que não sei se vão ser prova. Se no processo disciplinar estas imagens não servirem para condenar o Jesus, quem serei eu para o fazer?
lmb a 25 de Janeiro de 2011 às 10:43
Sr Ika,
Julgo que já é evidente o absurdo da sua posição. Aliás quando refere "uma com escutas ilegais, outras através de imagens que ainda se estão para saber se vão valer como prova." diz tudo.
Depois, e embora o seu nivel de hipocrisia ou ignorância não pare de subir, lembro lhe um pequeno promenor: eu não comento as escutas, por se tratar de uma enorme violação de direitos fundamentais, intromissão na esfera privada de pessoas! Apenas por isso, e não por elas não servirem como prova num qualquer processo judicial. Isso é uma questão de direito, a outra além de uma questão de direito é uma questão de príncipio. Espero eu que o sr ika saiba o que isso é!!
De resto, não foi capaz de responder às outras questões pertinentes.. mas também ai, nada de novo
AR a 25 de Janeiro de 2011 às 11:07
Menino Ar,

Ora bem, já que gosta tanto de pormenores legais. Vamos então fazer lá um raciocínio. Se nos relatórios da policia, delegados da liga, observadores e equipa de arbitragem nada constar, se os intervenientes mantiverem que tudo não passou de empurrões e se as imagens não forem tidas em conta, o treinador do Benfica será punido? Não!

Por mais ou menos nítidas que as imagens sejam, tal como mais ou menos nítidas que as escutas sejam se não valem como prova, não interessa falar nelas. E sublinho não me interessa se são legais, ilegais, se ferem os direitos fundamentais ou não. A mim interessa-me somente isto: valem como prova? Se sim, eu comento. Se não valem como prova, não comento.

Com os portistas é essa a minha bitola desde que vi a postura dos mesmos em relação às escutas. E por favor não me venha com a hipocrisia que era por ferirem direitos fundamentais. Porque se o senhor soubesse que tinha havido uma rusga a minha casa, sem mandato, e tivesse lá sido encontrada droga, arte roubada, armas, ou qualquer coisa ilegal ou roubada,apesar desta violação à minha privacidade, o senhor ia-me olhar com outros olhos.

Em relação ao Jorge Jesus, se muitos não gostam dele, muitos outros gostam. Também há muita gente que não gosta do Mourinho e diz que ele é mau colega etc e tal.

O Jesus apontou os 4 dedos ao Manuel Machado e é um mal criado, mas o Mourinho ir festejar o golo para o pé do banco do Villareal já pode fazer isso, é à Mourinho. O Mourinho é brilhante porque disse que foi festejar com o filho, já o Jesus é chico esperto e pensa que alguém acredita que ele estava a falar para o quarteto defensivo do Benfica.






lmb a 25 de Janeiro de 2011 às 11:24
Das ultimas lamentáveis linhas com que nos presentiou apenas retiro o seguinte: "não me interessa se são legais, ilegais, se ferem os direitos fundamentais ou não."
Como referi num comentário anterior, nem se trata de questões de direito mas sim de princípios, e o sr ika acabou de demonstrar que não os tem!! Claramente!! Lamento que a sua ceguez e facciosismo lhe retire esses principios que até sei que tem.
E agora ficará a falar sozinho.
AR a 25 de Janeiro de 2011 às 11:30
Ika,
Numa palavra, ridículo.
Nem vale a pena entrar em debate quando utilizas argumentos como aqueles que estás a utilizar.
Tenho dito.
Joca a 25 de Janeiro de 2011 às 11:47
Certo certo é que o menino não comentou o que eu lhe pedi.

A sua hipocrisia é lamentável e esconde-se nos direitos fundamentais para não comentar certas coisas. Se a Policia fosse a minha casa sem mandato fazer uma busca e lá dentro encontrassem droga, arte roubada o menino continuava a ver-me com os mesmos olhos?

Se disser que sim, mente.

Se disser que como me tinham ferido a minha intimidade e violado os mais básicos direitos fundamentais ao entrarem em minha casa sem mandato não interessava nada se eu tinha lá droga ou arte roubada, mente novamente.

Seja homem em vez de menino.

E não troque o sentido da minha frase. Aquilo que eu disse e quis dizer é que a mim não me interessa as razões pelas quais uma prova não é aceite. A partir do momento que não é aceite, não é aceite. E é isso que se discute. Tivesse sido homem no passado e viria que eu comentava as imagens. Como foi menino e se escondeu atrás de legalidades eu faço o mesmo. Apenas comento se forem aceites como prova.
lmb a 25 de Janeiro de 2011 às 11:51
Só uma correcção...
Mandado e não mandato.
Joca a 25 de Janeiro de 2011 às 12:00
Tem razão Sr. Joca.

Mas o senhor sempre se pautou por outro tipo de comportamento que outros meninos não fizeram. Fosse este blog apenas com o Sr. e eu teria comentado.

Outros, meninos, armados aos espertinho na sua hipocrisia levada a potência máxima, escondem-se nos direitos fundamentais.

Pena não existirem mais adeptos como o Sr. Joca!
lmb a 25 de Janeiro de 2011 às 12:05
Também não vi a sua resposta às minhas perguntas menino Ika...Ou aquelas finge que não vÊ na esperança de que passem despercebidas???
Tenha um minimo de honestidade intelectual! Que é um perito na arte de desconversar e responder numeros quando lhe falam de cores já sabia, agora que consegue ser completamente toldado pela clubite e que é incapaz de criticar o seu clube, isso preocupa-me!
Mas, infelizmente, não me surpreende.
Mostra, a cada linha que escreve que não possui um resquicio de impaarcialidade honestidade intelectual!E isso, até os meninos têm...
Rui Barros a 25 de Janeiro de 2011 às 13:12
Sr. Rui Barros

A minha luta é com os que aqui escrevem posts e não com quem comenta. Com o senhor teria todo o gosto de discutir este assunto, mas noutro local que não este.

Neste blog todos devemos usar o mesmo tipo de postura. Se alguns desses no passado se esconderam atrás de ilegalidades e de direitos fundamentais para se recusarem comentar, coisas, que vieram a público, no presente com esses uso o mesmo tipo de paleio. As imagens valem, comento, não valem, não comento.

Obviamente que mesmo condenando que certa coisas venham a público, desde emails privados (vide caso Cavaco e escutas), escutas em áudio (vide apito dourado com Pinto da Costa, Valentim Loureiro, Luís Filipe Vieira, etc), escutas transcritas (vide Face Oculta com Sócrates e Armando Vara), ou segredos de Estado (vide Wikileaks), a partir do momento que são tornadas públicas esses factos, conversas, casos, são obviamente alvo de comentários, seja para elogiar ou condenar. Esse é e sempre foi o meu principio. No entanto quando se discute com pessoas que usam o argumento da ilegalidade e dos direitos fundamentais para não se discutir factos que foram tornados públicos, eu passo a usar o mesmo tipo de argumento.




lmb a 25 de Janeiro de 2011 às 14:18
Não concordo com o raciocinio porque me parece um pouco de miudo que não discute o que não lhe agrada, mas percebo-o.
Mas como eu nunca usei esse tipo de raciocinios e lhe fiz umas perguntas, acho que lhe ficava bem responder...
Até porque já lhe expliquei que as imagens valem. A Liga pode abrir inquérito de mote próprio.
As questões que lhe fiz ficam no ar. Como não discute com quem comenta, imagino que vá ficar sem as minhas respostas.
Mas também já percebi pela sua postura que preferiu atacar logo os portistas com antigas questões (que todos sabemos serem ilegais) do que apontar o dedo à conduta do JJ. Isso, só por si, já me diz o que preciso de saber em relação à sua postura no futebol. Espero que nunca evolua deste estado, porque está um pequeno passo de começar a agredir fiscais de linha quando a decisao deste lhe desagrade! Depois diz que não existiu nada...
Rui Barros a 25 de Janeiro de 2011 às 14:31
Parece que é hoje que a Comissão Disciplinar vai decidir o que fazer.
Joca a 25 de Janeiro de 2011 às 14:33
Aqui fica o que diz "A Bola" sobre como é que pode ser aberto um inquérito e sobre o uso de imagens televisivas:

"O árbitro Rui Costa não mencionou no relatório qualquer ocorrência disciplinar grave - nada foi escrito sobre os incidentes do final do jogo porque o juiz não estava em condições de observar o que aconteceu entre jogadores e treinadores dos clubes. A ausência de qualquer referência ao assunto, porém, não poupa, desde logo, o treinador do Benfica a um eventual castigo.

A Comissão Disciplinar, que se reúne terça-feira, avaliará, também, os relatórios dos delegados ao jogo, Abel Cutelo e Carlos Marques, seguramente em melhores condições para observar o que aconteceu, e os relatórios policiais. Que podem ser suficientes para abertura de inquérito. De qualquer das formas, a Comissão pode, também, abrir o inquérito «por impulso», como consta do Regulamento Disciplinar, ou «na sequência de denúncia fundamentada».

No caso de ser instaurado o processo de inquérito, a Comissão Disciplinar poderá recorrer à prova de reprodução de imagem televisiva - sempre que a equipa de arbitragem não tenha observado e avaliado «conduta que constitua risco grave para a integridade física dos agentes ou grave atentado à ética desportiva exigida aos intervenientes do jogo».

Será, pois, a avaliação que dela fizerem que determinará qual o enquadramento da sanção disciplinar."
Joca a 25 de Janeiro de 2011 às 14:46
Caro Rui Barros,
Não perca mais tempo... quem tem esta lamentável postura não merece perda de tempo nos comentários. Quem compara escutas que deviam estar em segredo de justiça, com imagens televisivas emitidas em canal público, ou é patético ou poderá estar sob o efeito de qualquer substancio psicotrópica. E depois, ainda assume publicamente que tem duas caras, que é o pior a par de não ter principios.
Por fim até o convida para conversar "noutro lugar"... Cuidado... :)
AR a 25 de Janeiro de 2011 às 14:28
O jj parece o chuck norris!
milhafre a 25 de Janeiro de 2011 às 14:29
Caro Joca como diz e bem :
"No caso de ser instaurado o processo de inquérito, a Comissão Disciplinar poderá recorrer à prova de reprodução de imagem televisiva - sempre que a equipa de arbitragem não tenha observado e avaliado «conduta que constitua risco grave para a integridade física dos agentes ou grave atentado à ética desportiva exigida aos intervenientes do jogo»".

Ora como vê temos aqui dois requisitos para as imagens valerem: 1º Ser Instaurado processo de inquérito, 2º A equipa de arbitragem não tenha observado e avaliado.

Então concluímos que em principio as imagens televisivas não podem ser utilizada, excepto quando estamos perante situações onde os dois requisitos se cumprem.

Menino Ar, o menino continua a não saber ler. Eu não comparo situações. Nos processos existem provas que são aceites e provas que não são aceites. O resultado final das provas não aceites (seja por serem ilegais, seja por violarem direitos fundamentais, seja por não se cumprirem os requisitos para a sua aceitação, etc e tal) é o mesmo, não são tidas em conta no momento da decisão. Ora é isso que eu digo.

Obviamente que à minha pergunta, continua a não responder, por saber que eu digo a verdade. Alega os direitos fundamentais de forma hipócrita, mas comigo, não conte para o circo.
lmb a 25 de Janeiro de 2011 às 15:51
O primeiro requisito, vamos ver se se verifica.
Quanto ao segundo, como é óbvio, verifica-se.
Se a equipa de arbitragem tivesse visto o que se passou, como é óbvio, tinha-o referido no relatório.
Como não viu, o requisito está preenchido.
Joca a 25 de Janeiro de 2011 às 16:02
Espera.. pode ter visto e optado por nada referir por considerar que nada de especial se passava.. junto as palavras de Vitor Pereira sobre o assunto:
"«Quando a equipa de arbitragem estava reunida no centro do campo para cumprimentar os jogadores, deu-se um burburinho com um amontoado de jogadores e não só. A equipa de arbitragem foi apanhada desprevenida e não se apercebeu de nada de notório e especial que fosse passível de merecer referência no relatório»"
http://www.abola.pt/nnh/ver.aspx?id=243969

Temo que isto caia em saco roto e nada de mais aconteça. Aliás, acho que no máximo, apanha uma pena igual à de Scolari (4 jogos), mas mesmo aí, a pena foi aplicada pela UEFA e os mais altos dignatários do nosso futebol consideraram a pena pesada e andaram todos a defender o Scolari.. pelo que não sei..
Spaceship a 25 de Janeiro de 2011 às 16:24
O árbitro pode ter visto o burburinho, mas não é isso que está em causa.
O que está em causa é a agressão do jesus e a resposta do Luís Alberto e parece-me óbvio que isso o árbitro não viu (até porque foi no meio de imensa gente) porque se visse, era mais do que passível de ser referido em relatório.
Joca a 25 de Janeiro de 2011 às 16:35
Eu já nem digo nada.. devido ao nível das nossas arbitragens, não me surpreendia nada que eles vissem e fingissem que não para não terem trabalho nem confusões..
Spaceship a 25 de Janeiro de 2011 às 16:39
Aleluia!!
Uns comentários com respeito, integridade e inteligência.
AR a 25 de Janeiro de 2011 às 16:48
HÁ INQUÉRITO! Última Hora.
Ika, fico à espera que agora comentes as imagens.
Joca a 25 de Janeiro de 2011 às 19:10
LLOOLLL.
Estamos todos, mas acho que ele vai arranjar mais alguma desculpa que leu no "outro" blog aquele que e´ de gente seria...
Ou nao vai aparecer por ca ate nos esquecermos do assunto.
POBRE JINKA
Beautiful a 25 de Janeiro de 2011 às 19:19
Então, Ika?
Ontem estavas tão participativo, mas de repente, após se saber que ia haver inquérito, ficaste tão caladinho...
Joca a 26 de Janeiro de 2011 às 10:33
Caro Joca

Não fico caladinho porque só se cumpriu um dos requisitos, o da abertura do inquérito. O outro que tu dizes que obviamente se cumpriu, eu não o acho tão obviamente cumprido. A não ser que tenhas tido acesso ao relatório do árbitro, tiveste?

Como tal não se precipitem!
lmb a 26 de Janeiro de 2011 às 10:37
É público que o relatório do árbitro nada refere...até o vítor pereira se referiu a isso.
Disseste que comentavas e não comentas...fica-te mal.
Joca a 26 de Janeiro de 2011 às 11:05
Caro Joca,

Esquece lá isso...ele é como uma parede. Ontem o clube dele defendia que nada iria acontecer porque nada estava escrito nos relatórios. Ele nunca contestou isso. Agora que o outro requisito está cumprido, abertura de inquérito, ele já sem argumentos, esconde-se qual rato, em que poderá ainda estar escrito no relatório. Esquecendo-se mesmo, tal a desorientação da argumentação ridicula, que no meu primeiro comentário desde logo critiquei como era possivel desde domingo toda a gente saber o conteúdo dos relatórios das diversas instituíções. Ele agora acha que o inquérito foi aberto pelo relatório... enfim, ABSURDO!! Haja paciência!!
Caiu no ridiculo, e não é homem para assumir o erro. Nunca irá comentar!! Caro Rui Barros, acredito no que digo, também a si não irá comentar!!
AR a 26 de Janeiro de 2011 às 11:16


O Sr Ar. deve perceber pouco de normas e legislações. São dois requisitos para as imagens serem utilizadas, dois requisitos: 1º Ser Instaurado processo de inquérito, 2º A equipa de arbitragem não tenha observado e avaliado.

Ora até ver apenas o primeiro está cumprido. Como tal, não seja obtuso, e se não sabe do que fala, esteja calado.

lmb a 26 de Janeiro de 2011 às 11:29
Sr. Ar eu não acho que foi por causa do relatório. Não viu isso escrito por mim em lado nenhum

E veja se entende se as imagens só podem ser utilizadas em caso de abertura do inquérito e se o árbitro não tiver observado os acontecimentos, não faz qualquer sentido, o inquérito ser aberto por causa das imagens.

Há várias formas e meios do inquérito ser aberto. Se não sabe do que fala esteja calado.
lmb a 26 de Janeiro de 2011 às 11:31
Caro ika,
Esta duplicação de comentários deve ser resultado do nervosismo e desorientação.
Já o imagimo a acabar de escrever, coçar a cabeçe e nervoso dizer: "mas ainda falta mais isto e aquilo, bora disparatar!"
Também por isso, parece me importante que reflita antes de escrever as barbaridades que escreve, e pior do que isso, mandar calar seja quem for, quando esse seria uma acto de inteligência para si: deixe morrer o assunto, já disse demasiadas asneiras.
Finalmente: congratulo me por finalmente teres tirado a cabeça da areia e dado a tua opinião... triste e lamentável, mas é a tua
AR a 26 de Janeiro de 2011 às 12:48
Esse seu comentário deixa bem patente a sua ignorância em relação aos regulamentos. Nem sequer com os requisitos bem explicados chega lá. Mas volto a repetir. São 2 os requisitos, 2 e não apenas 1. Abertura de inquérito é apenas um deles, o 2 está preenchido? Veremos...!
lmb a 26 de Janeiro de 2011 às 12:58
menino ika,

acho que já toda a gente está farta da teimosia que já virou ignorância: é público que o inquérito foi aberto com base nas imagens pois, nem o relatório do arbitro nem dos observadores referem qualquer incidente (sabe se lá porquê).

Por isso, menos ignorância e teimosia.. caso contrário, vá contar caneiro para ver se dorme e relaxa um bocado
AR a 26 de Janeiro de 2011 às 15:35
Eu sei que não fala comigo caro Ika, mas também continua sem responder à minha pergunta...Mas não se incomode, este silêncio fica-lhe melhor do que algumas coisas que aqui tem escrito.
Rui Barros a 26 de Janeiro de 2011 às 10:43
Ainda não percebi qual é a pergunta que quer que eu lhe responda, caro Rui Barros. Todos os exemplos que deu são bem diferentes destes.

No caso do Hulk, por exemplo, ele foi punido por causa do que constava do relatório do árbitro. Alias se não houve mais jogadores do FCP punidos, foi exactamente pelas imagens não valerem como prova.

lmb a 26 de Janeiro de 2011 às 10:50
Aquela em que lhe perguntei a sua opinião sobre os acontecimentos que diz não existirem.
E aquela outra em que lhe perguntei se achava, como adepto de futebol, se o JJ e o Luiz Alberto deviam ser castigados.
E por fim, se acha aquela conduta (inexistente) do JJ como uma conduta adequada a um treinador "que já não é miúdo nestas coisas"(JJ dixit) e que até é treinador do clube com mais adeptos neste país...(até podia ser do Pedras Rubras, é me igual...)
Basicamente, gostava que dissesse qual a sua opinião sobre os acontecimentos que estamos a debater. E relembro-o que eu nunca usei qualquer argumento de ilegalidade das escutas para não as discutir consigo, pelo que essa resposta não me parece possivel de encaixar nesta conversa.
Rui Barros a 26 de Janeiro de 2011 às 11:08
O Jesus tem comportamentos incorrectos várias vezes. Outros como já aqui referi, também os fazem e ninguém condena. Já dei aqui o exemplo do Jesus ter apontado os dedo ao Manuel Machado e depois dar aquela desculpa e toda a gente disse que ele era mal criado, mau colega, e que a desculpa que deu era fazer dos outros estúpidos. O Mourinho vai festejar o golo para junto do banco do Villareal e é à Mourinho, ele é assim, por isso é tão bom, e a desculpa de ter ido festejar o golo com o filho, é de génio, brilhante.

Vou abrir aqui uma excepção e vou comentar as imagens, embora certos meninos como o AR e o Fred não o mereçam.

Sinceramente as imagens não são totalmente claras. Parece efectivamente existir uma tentativa de agressão de parte a parte, mas não se compare com o caso Scolari em que há uma agressão efectiva e concretizada.

Ser punidos? Se as imagens vierem a valer, sim devem ser punidos, se não vierem a valer tudo depende dos relatórios e testemunhos dos intervenientes.

Depois há outro pormenor se as imagens só podem ser utilizadas se for aberto inquérito e desde que o árbitro não tenha observado, não faz sentido que as mesmas imagens sejam utilizados para a abertura do inquérito. Se foi aberto inquérito, não terá sido por certo por causa das imagens.

lmb a 26 de Janeiro de 2011 às 11:21
Caro Ika, esta situação é de facto comparavel com a do Scolari. Mas na deste senhor brasileiro vê-se que a mão dele não chega (para frustração do próprio) a acertar no jogador-alvo.
Neste caso vê-se bem que há um contacto mão JJ/cara Luiz Alberto! Não digo murro ou estalada porque não se percebe se vai de mão aberta ou fechada, mas que há agressão há. E da outra parte também - merecem os dois um castigo! Pela mesma bitola usada para os outros - e podem escolher entre o caso Scolari, o caso Vandinho, o caso Hulk...há muita jurisprudência desportiva por onde escolher.
Apesar de não perceber a sua colagem ao Mourinho, concordo consigo. Por mais que o filho dele pudesse estar no estádio, aquela desculpa é quase tão má como a dos dedos. Só que um provocou adeptos, o outro mostrou falta de classe para com um colega de profissão. Não aferindo maior ou menor gravidade a um ou outro (são os dois comportamentos completamente dispensáveis), considero mais ofensivo um "insulto" personalizado do que uma provocação à bancada.
Por fim, como lhe disse desde o inicio - o CD pode abrir inquérito de mote próprio! Mesmo sem relatório do árbitro.
Rui Barros a 26 de Janeiro de 2011 às 11:31
Pois pode.....mas eu falo das imagens, as imagens é que não podem servir para abrir o inquérito.
lmb a 26 de Janeiro de 2011 às 11:36
Meus Caros,
Sem querer voltar a este assunto em concreto, mas a uma das situações qua chamei a atenção, a tentativa de branqueamento desta situação, aconselho uma visita a um blog da familia benfiquista: http://tertuliabenfiquista.blogs.sapo.pt/

Reparem que pouco ou nada falam sobre o assunto, e do pouco que falam apoiam. Brilhante, para o clube cheio de principios e defensor da verdade suprema!!!
Para os mais sensiveis, obviamente que o blog não representa a familia benfiquista, mas é um exemplo de um grupo de adeptos mal formado, como há emn todos os clubes.
AR a 27 de Janeiro de 2011 às 16:49
Grato pela advertência aos mais sensíveis..

Ainda ontem o Casillas levou com uma garrafa no final do jogo em Sevilha e, quer ele, quer o Valdano, fizeram questão de isolar o caso a um só vandalo e não aos adeptos do Sevilha que estavam no estádio. O próprio Valdado foi mais longe ao defender que o clube e os restantes adeptos não podem ser castigados pela atitude de apenas uma pessoa!
Spaceship a 27 de Janeiro de 2011 às 17:43

Janeiro 2011
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
11
14
16
19
20
21
22
23
27
29
Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Contador de Visitas
mais sobre mim
pesquisar neste blog
 
últ. comentários
....sou benfiquista " desde pequenino", ouvi o rel...
Oferecido de empréstimo ao privadosEstou pronto pa...
Oferecido de empréstimo entre detalheSão detalhe n...
Calabote ter sido erradicado (pois se fosse irradi...
benfica é o lider como a aguea e ...
Este senhor quer tapar o sol com a peneira......ex...
Os portistas Saõ e serao sempre os mesmos m...
Ah caiu o mito porque tu o dizes? Makes sense.
E não vao ficar por aqui... este ano tb ja esta de...
Posts mais comentados
54 comentários
39 comentários
32 comentários
30 comentários
28 comentários
26 comentários
blogs SAPO