Quarta-feira, 26 DE Janeiro 2011

Por ocasião do duplo confronto com o Herta de Berlim nos 1/16 da Taça Europa a 18 e 23 de Fevereiro de 2010, o SLB antecipou o jogo fora com a União de Leiria referente à 20ª jornada de dia 21 de Fevereiro para dia 3 do mesmo mês (calhou ficar entre a 17ª e a 18ª jornada).

Tenho uma vaga ideia de alguns dos meus amigos terem tecido críticas a tal procedimento porque servia para criar pressão no Braga, servia para limpar um castigo de um jogador castigado na jornada anterior (embora o acordo para a antecipação do jogo tenha ocorrido antes de qualquer castigo ser conhecido), enfim.. na altura foi uma pouca vergonha!

Um ano depois, e devido ao duplo confronto com o Sevilha nos 1/16 da Taça Europa a 17 e 23 de Fevereiro de 2011, o FCP antecipou o jogo em casa com o Nacional da Madeira referente à 20ª jornada de dia 20 de Fevereiro para dia 26 de Janeiro (calhou ficar entre a 17ª e a 3ª jornada da Taça da Liga).

Gostaria de saber se, passado um ano e alterando os clubes em questão, as opiniões sobre esta pouca vergonha se mantêm..

publicado por Spaceship às 17:11
Se bem me lembro, o ano passado era para o Benfica ficar isolado no primeiro lugar. Este ano, visto que o Porto já está isolado no primeiro lugar, gostaria de saber qual a justificação? Assim, de repente, ocorre-me "gestão inteligente e altamente profissional do calendário desportivo do clube". Mas é evidente que só se aplica no caso do Porto. Os outros é por interesses inconfessáveis. Andam há trinta anos a ganhar e não percebem porque é que não passam de um clube regional.
Carrega a 26 de Janeiro de 2011 às 17:24
Acho que as duas situações são um pouco diferentes.
Na época passada, o Braga e o benfica estavam a lutar taco a taco pela liderança, enquanto que, esta época, o F.C.Porto tem 8 pontos de vantagem sobre o segundo.
Enquanto que, no ano passado, o benfica, ganhando esse jogo, passava a ter alguma vantagem sobre o Braga, este ano, o F.C.Porto já tem uma grande vantagem.
Independentemente disto, acho que este tipo de antecipações não devia acontecer.
Joca a 26 de Janeiro de 2011 às 18:14
Caro Spaceship,
Talvez por ser dia de anos, aceito com enorme facilidade a tua critica/provocação.
Eu sou um dos criticos relativamente a estas situações, e desta vez não penso diferente. Considero que isto pode desvirtuar a competição, pelo que não concordo.
Posto isto, não posso deixar de referir que as situações são diferentes: o SLB tinha o campeonato bem complicado, com o Braga a apenas um ponto, ou seja, em diversas jornadas o benfica passava para 2º. Depois disso, essa pressão terminou. Agora há uma diferença de 8 pontos, a possibilidade de criar pressão não existe. 8 são que chegue!!
Mas que fique claro: Não concordo com o principio!
AR a 26 de Janeiro de 2011 às 18:15
Então qual é a vossa proposta? Podem antecipar-se jogos desde que a diferença pontual não seja significativa? E a partir de que diferença passa a ser legítimo? 1, 2, 5, 8 pontos? A mim parece-me que se trata de um caso de double standards da vossa parte: se for o Benfica a antecipar, tudo mal. Se for o Porto, tudo bem. Então se o Porto estivesse a 2 pontos do Benfica e com este jogo passasse para a frente já não tinha o direito de pedir a antecipação? O que deve valer nestes casos é somente a justificação plausível do pedido de antecipação, neste caso, como no do Benfica, a participação do clube nas competições europeias. É isto que é comparável e não a diferença de pontos, que é um argumento patético e demagógico da vossa parte.
Carrega a 27 de Janeiro de 2011 às 09:26
"Podem antecipar-se jogos desde que a diferença pontual seja significativa?"

era isto que queria escrever
Carrega a 27 de Janeiro de 2011 às 09:27
Carrega tenha calma!!! Parece-me que a v/ vitória de ontem, com 3 penaltis e com o terror a caminho o deixou ansioso.
Se bem leu, tanto eu como outras opiniões são contra este tipo de procedimentos. O que não quer dizer que o efeito de um procedimento errado seja infinitamente diferente. Sem prescindir de nunca concordar!!
Tenha calma
AR a 27 de Janeiro de 2011 às 10:16
Como sempre o menino AR vem dizer as asneiras habituais!

3 penaltys, e ainda ficou um 4 por marcar.

Analiso facilmente os penaltys. No penalty do Rio Ave e no 1º penalty do Benfica o árbitro usou critério igual: centro para a área, jogador sento o encosto, atira-se para o chão. Nada a dizer. Coerente nos critérios, e critérios várias vezes utilizado nos campos nacionais.

2º Penalty do Benfica. Centro, Ricardo Chaves corta a bola com a mão. Lance de difícil apreciação, mas que se aceita a interpretação do árbitro fosse ela qual fosse. Vi um penalty deste género na 1ª volta a favor do FCP contra o Nacional vi o Sr. Ar a dizer que era claro.

3º Penalty a favor do Benfica, claro como a água, nem tem discusão.

Ainda falta analisar o lance do Gaspar que corta a bola com o braço de forma deliberada, mas aceito que o árbitro posso ter sido enganado e posso ter achado que foi com o peito pela forma como Gaspar roda o corpo.

Deixe de ser fanático, doente e obstinado e veja o futebol como ele é!
lmb a 27 de Janeiro de 2011 às 10:29
Onde se lê Nacional deverá ler-se Naval!
lmb a 27 de Janeiro de 2011 às 10:31
Não misture as coisas. E já devia saber que esse truque retórico de recomendar calma comigo não pega. Se a questão é de princípio é isso que tem de ser discutido. A diferença pontual não interessa, nos casos em apreço, para nada. O Benfica e agora o Porto pediram a antecipação dos jogos por uma questão de gestão do calendário. Só que, no ano passado, vocês levantaram logo fantasmas e este ano escudam-se na questão dos oito pontos.
Carrega a 27 de Janeiro de 2011 às 10:36
Pimenta Machado, ex-presidente do Vitória de Guimarães, disse uma vez que "no futebol o que hoje é verdade amanhã é mentira".
Esta máxima aplica-se hoje e sempre!
http://futebolar.portugalmail.pt/ a 26 de Janeiro de 2011 às 18:19
Meus caros, confesso que desde que soube que o Porto tinha antecipado este jogo que andava a querer fazer-vos esta provocação.. Tudo por causa de um post do amigo AR no ano passado sobre este assunto (vide "Pouca vergonha?? Já não há vergonha!!!").
Independentemente das posições na tabela classificativa e das diferenças pontuais que aí se possam verificar, o que se passou em ambos os casos foi pura e simplesmente a aplicação dos regulamentos nacionais que exigem determinado número de horas de descanso entre jogos internacionais e os nacionais.
Na altura, o Benfica jogava na Alemanha a 18, em Leiria a 21 e recebia o Hertha a 23. Os tais tempos não eram respeitados, logo o jogo com o Leiria tinha que ser alterado. Anteciparam (podiam ter adiado para o fim do campeonato ou para qualquer outra data, que iria dar ao mesmo).
Agora o Porto joga em Sevilha a 17, jogaria no Dragão a 20 e a 23.. Não sei se os tais tempos são ou não respeitados, tenho ideia de que após um jogo fora, tem que haver 72h, mas que o jogo em casa exige apenas 48h, não tenho a certeza.
De qualquer modo, caso os tais períodos não fossem respeitados, o jogo com o Nacional foi e bem alterado.
Nada disto implica com outras questões relativas à classificação.

PS - Mas folgo em ver que os meus amigos que na altura criticaram o Benfica, mantêm a posição crítica, embora já tenham suavizado o discurso com a desculpa da vantagem pontual.. ;)
Spaceship a 27 de Janeiro de 2011 às 10:41
O caro Spaceship devia de ter vergonha de vir dizer e ousar dizer que o menino Ar foi mais uma vez incoerente. Obviamente que desta vez era de tal forma gritante que o menino Ar veio dizer "ai e tal é diferente por causa dos pontos!"

Já dizia o outro, pela boca morre o peixe!!
lmb a 27 de Janeiro de 2011 às 10:48
O peixe é aquele que fala da verdade e ética desportiva e não vê agressões??? (Desculpe Caro Ika, apesar de não o conhecer dá-me algum gozo provocá-lo...)
Apesar de se tratar de mera aplicação dos regulamentos, não concordei com a situação da antecipação do jogo do benfica e também não concordo com esta antecipação do jogo do Porto. Independentemente da diferença pontual.
Rui Barros a 27 de Janeiro de 2011 às 12:17
Comentário sério, ao contrário de outros que aqui li. Os meus parabéns.

No entanto aquilo que eu disse no passado era que se os regulamentos permitem não vejo mal que se utilize um mecanismo legalmente previsto. Agora mantenho.

Eu concordo com a regra, porque acho que os clubes quando antecipam não é a pensar na eventualidade de ficar com mais pontos de avanços, mas sim para ter a equipa fresca.
lmb a 27 de Janeiro de 2011 às 12:29
É lógico que quer o Porto quer o Benfica usaram esse regulamento para ter a equipa fresca.
Se isso tem ou não repercussões na moral das outras equipas, parece-me que será quanto muito um bónus. E mesmo esse de utilidade duvidosa porque correm sempre o risco de os deixar ainda mais motivados e "picados".
Mas se existe nos regulamentos essa previsão, que se aplique. Por mais que eu não goste.
Rui Barros a 27 de Janeiro de 2011 às 12:34
Atenção que não é um simples "usar o regulamento", é mesmo uma questão do regulamento exigir que seja respeitado um período mínimo entre os jogos e não permitir que existam jogos sem que tenham passado X horas após o último jogo de uma das equipas..
Por isso, à partida, os jogos nunca poderiam ter sido realizados nas datas em que estavam inicialmente calendarizados devido aos compromissos europeus. Ao procurarem novas datas, os clubes podem antecipar ou adiar os jogos..
Spaceship a 27 de Janeiro de 2011 às 14:13
Pois bem,
Caro Spacship. julgo que fui bem claro quando disse que não concordava com a antecipação do jogo. Antes e depois! O regulamento, no meu entender, ao prever esta situação não está a defender a competição, e os clubes "jogam" com isso de forma legitima. Agora, sem prescindir tudo o já disse, parece-me evidente que uma parte do que os clubes pretendem é pressionar adversários. E nisso o benfica o ano passado foi muito mais beneficiado, pois andava entre 1º e 2º e depois dessa antecipação nunca mais perdeu o 1º lugar. Parece-me claro e lógico, e só não entende quam não quer!! Não sejam falsos moralistas!!
Ao triste ika, apenas digo que páre para pensar, tantas as alarvidades que escreve. O seu desespero e raiva é tantaa que até vem aqui falar dos penaltis do Rio Ave, a quem chamou Naval, sem que alguém os tivesse colocado em causa... Deve ser peso na consciência. Que dridiculo, vir comentar num post um assunto que nada tem a ver, apenas porque leu um "apontamento" num outro comenário...és mesmo pequenino, rasteirinho...Enfim, cresce
AR a 27 de Janeiro de 2011 às 14:51
O menino Ar é mesmo mentiroso ou é burro. Eu estava a dizer que o lance do penalty do Rio Ave é idêntico ao que o FCP teve a favor com a Naval na primeira volta. Mão na bola, bola na mão...a velha questão. Na altura disse-o que era penalty claro.

E o senhor sabe bem que quando referiu os 3 penaltys ao responder ao Sr. Carrega, num assunto em que não se falava dos jogos de ontem, sabe bem o que queria dizer. Seja homem e não hipócrita. Quem quis trazer o assunto dos penaltys foi o senhor. Mas as suas incongruências e hipocrisias já são conhecidas
lmb a 27 de Janeiro de 2011 às 15:02
sr ika, não lhe deu confiança para falar como falou.
Sabia que a incoerencia e hipocrisia são suas caracteristicas, mas má ou falta de educação desconhecia. A falta de razão ou de argumentação são permitidas em democracia e portante neste blog democrático, mas a falta de educação NÃO!
Exijo que se retrate da forma como se dirigiu à minha pessoa, ou terei que tomar outras atitutes
AR a 27 de Janeiro de 2011 às 15:38
O mentiroso a pedir que quem o acusa de mentir para se retratar? Que grande lata!
lmb a 27 de Janeiro de 2011 às 16:10
Caro menino Ar os regulamentos, como disse e bem o Sr. Spaceship falam apenas no número de horas que tem de existir entre jogos. O resto se o clube que usa está com 10 pontos de avanço, com meio ponto de atraso não tem nada a ver.

lmb a 27 de Janeiro de 2011 às 16:02
ika deve ler mal. Não discuti absolutamente nada.
Exijo retratação da forma como se dirigiu à minha pessoa. Se não compreende o que disse, solicite ajuda, mas agradeço que não volte a escrever que não seja para se retratar da falta de educação que teve.
AR a 27 de Janeiro de 2011 às 16:12
Para começar não o insultei, porque eu coloquei a hipótese de o senhor ser uma coisa ou outra, não afirmei que o senhor era uma das duas.

Além disso, não vai ver de mim nenhum retratamento, também já fui insultado muitas vezes aqui, e aguentei-me à bronca.

Vá menino, para dentro, não gosto de queixinhas!
lmb a 27 de Janeiro de 2011 às 16:55
Pois bem animal ika,
Uma vez que quebrou uma barreira que para os meus principios tem de ser considerada intranspunivel, a da boa educação e sã discussão, a partir de hoje qualquer comentário seu ou post será ou serão absolutamente ignorados por mim. Ao indivíduo treinador do slb ainda nutro desprezo, razão pela qual comento, a si será a verdadeira inexistencia!
Claro que poderia sempre fugir como os ratos, escrevendo um texto de despedida e vitimizando-me, afirmando ter sido insultado por um animal, e passado um tempo já poderia voltar. Mas comigo não. Desde que haja respeito, enfrento e respondo dignamente a todas as provocações e "adversários" conforme tenho feito, por vezes que imensa paciência tal as incoerencias e enormidades escritas. Mas como respeito opiniões, sou democrata e tenho mais de 18 anos, aceito isso com normalidade.
P.S. Todas as referencia acima feitas à palavra "animal", leia-se "animal racional"
AR a 27 de Janeiro de 2011 às 18:00
O menino Ar confunde e mente. Depois ainda chora. Quando sai daqui foi porque alguém mentiu publicamente no blog e não se retratou. Mentiu e além disse trouxe factos que eventualmente ocorreram fora do âmbito deste blog. Eu nunca trouxe para aqui assuntos discutidos fora do blog e nunca afirmei que alguém tinha dito algo que não disse.

E que fique sublinhado, quando disse que o senhor ou era mentiroso ou era burro, foi pela simples razão de ou senhor mentia e esquecia o que tinha escrito ou então era burro por não entender o que escrevia.

Coloquei a hipótese e mantenho. Quanto ao não responder ao que eu escrever, antes assim e tanto melhor, porque a sua desonestidade intelectual e cegueira é tanta que por vezes era difícil manter a compostura.

já reparou que eu nunca perdi a compostura com pessoas como o Sr. Joca, o Sr. Rui Barros, o Sr. Exilado pois apesar de opiniões diferentes, são pessoas sérias na forma como abordam os assuntos.

O Menino Ar, o menino Fred e o menino beautiful podiam ir para Nova York brincar com os saca-rolhas e deixar os homens falar de futebol.
lmb a 27 de Janeiro de 2011 às 18:17
Não é uma questão do regulamento prever ou deixar de prever, é mesmo uma questão do regulamento não permitir que se realizem jogos do campeonato se não forem respeitados aquelas determinadas horas entre os jogos.
Em ambos os casos, os jogos do campeonato estavam marcados para aquelas datas, entretanto os clubes jogaram nas competições europeias, apuraram-se para as fases seguintes e quando os novos jogos foram calendarizados, os jogos do campeonato deixaram de respeitar os intervalos mínimos e tiveram que ser recalendarizados.
Em ambos os casos, os clubes encontraram nova data que por acaso é anterior à data inicial! Eu não vejo nada de mal. Nem antes nem agora.
Obviamente que estou a considerar que em ambos os casos, os períodos mínimos determinados pelos regulamentos não eram respeitados.
Spaceship a 27 de Janeiro de 2011 às 17:40
LLOOLL.
Essa do saca rolhas foi boa....
beautiful a 27 de Janeiro de 2011 às 22:46
Uma correcção importante!
No caso da alteração do jogo do Benfica foi devido à aplicação dos regulamentos nacionais que exigem determinado número de horas de descanso entre jogos internacionais e os nacionais. Foi a própria Liga que informou os clubes que a data do jogo tinha que ser alterado por não serem respeitados os dias de descanso. Depois os clubes conversaram e optaram por antecipar a data do jogo! Passadas umas semanas, por causa dos jogos do Benfica com o Liverpool, voltou a suceder a mesma coisa, sendo que nessa situação, o Benfica ia jogar com o Sporting e os clubes optaram por passar o jogo de sábado para segunda (algo que foi bastante criticado pelos adeptos leoninos).
No caso da alteração do jogo do Porto foi devido à gestão interna do calendário, uma vez que os dias de descanso eram respeitados! Foi o Porto que tomou a iniciativa de solicitar ao adversário a alteração da data e ambos optaram por também antecipar.
Miguel Sousa a 4 de Agosto de 2011 às 18:59

Janeiro 2011
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
11
14
16
19
20
21
22
23
27
29
Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Contador de Visitas
mais sobre mim
pesquisar neste blog
 
últ. comentários
....sou benfiquista " desde pequenino", ouvi o rel...
Oferecido de empréstimo ao privadosEstou pronto pa...
Oferecido de empréstimo entre detalheSão detalhe n...
Calabote ter sido erradicado (pois se fosse irradi...
benfica é o lider como a aguea e ...
Este senhor quer tapar o sol com a peneira......ex...
Os portistas Saõ e serao sempre os mesmos m...
Ah caiu o mito porque tu o dizes? Makes sense.
E não vao ficar por aqui... este ano tb ja esta de...
Posts mais comentados
54 comentários
39 comentários
32 comentários
30 comentários
28 comentários
26 comentários
blogs SAPO