Sábado, 03 DE Março 2012

Caríssimos,

Eis-me de volta. Não pela vitória do Porto, que para mim é como aquela doenças crónicas que se manifestam repetidamente, pelo menos uma vez por ano, mas sim por estranhar alguma reações ao jogo de ontem que me apetece domesticar :)

Primeiro, o Porto foi melhor, quanto mais não seja por ter assumido as despesas de jogo logo no início. Como disse o Pedro Ribeiro (famoso tertuliano encarnado) na TVI24, “nos últios anos Porto joga em casa na Luz, e é a única equipa portuguesa com mentalidade ganhadora nos momentos decisivos”. Mai’ nada!

Segundo, o Porto foi mais equipa, marcou os melhores golos e dispôs das jogadas mais bonitas. À exceção de uma jogada que culminou com uma cabeçada do Aimar, o Benfica viveu dos lances de bola parada, de onde nasceram os seus golos – sendo um deles de um ressalto risível.

Terceiro, o árbitro errou… mas errou para os dois lados. Se é verdade que o Porto marca o terceiro em fora de jogo, não é menos verdade que minutos antes perdoa um penalti por mão do Cardozo num canto. Sendo um lance discutível para alguns (para mim não há qualquer dúvida), pelo menos deita por terra as teorias de conspiração que Jorge Jesus tanto insistiu no final – na posição privilegiada em que estava nesse lance, se o árbitro tivesse tanta vontade de prejudicar o Benfica ou favorecer o Porto, tinha assinalado penalti. Dizer que Witsel sofre falta no lance do 2º golo portista denota falta de cultura futebolística, falta de imparcialidade, ou ambos. E que dizer da expulsão do Emerson: após a amostragem do 1º amarelo por palavras, alguém no seu perfeito juízo não sabia que tal iria suceder? Só Jesus!

Ao ver as reações de ontem ao 3º golo portista, não me deixei de lembrar de um golo idêntico com que o Benfica ganhou ao Braga (vejam o vídeo) que na altura lhe permitiu ultrapassar os bracarenses na liderança da Liga. Entre os dois lances a única diferença é que Maicon estava 1 palmo adiantado... e David Luiz 1 metro! Na altura, esse jogo motivou as famosas palavras do treinador do Braga, Jorge Jesus (sim, o mesmo): ganhar ao Benfica só na playstation. Na altura também disse que "em 20 anos de futebol nunca tinha visto nada assim"... agora com 23, já pode dizer que tinha visto algo parecido. Quem me conhece sabe que adoro justiça poética! :)

 

 

Aproveitem a chuva para arrefecer a cabeça! 

 

Grande abraço a todos

 

publicado por fred às 13:49
Obrigado Fred por ajudares a algumas mentes a ganharem vergonha na cara. Mas nem acredito que aqui venham comentar.
AR a 4 de Março de 2012 às 14:44
Pois e eu acrescento que no meu ponto de vista, a falta que deu o segundo golo do Benfica não existe...
Beautiful a 4 de Março de 2012 às 18:58
Sinceramente, tenho pena que só apareças nestas alturas.. não sei porque não deste sinais de vida nas últimas 15 jornadas..

Quanto à tua justiça poética, agora soube-te bem.. assim como aos amigos AR e Beautiful, mas pelo menos o AR já não falou nos mesmos termos quando perdeu 3-1 em Barcelos em que foi prejudicado quando já estava a perder..

Quanto aos factos, quer Jesus, quer LFV se excederam e mais uma vez deviam ter ficado calados.. embora tenham total razão no lance do terceiro e decisivo golo, perdem qualquer credito quando falam na jogada que dá origem ao segundo golo do Porto.. onde nada aconteceu (fizeram lembrar AVB em Guimarães quando veio falar num penalty ao munuto não sei quantos que afinal não tinha existido.. mas esse retratou-se.. estes dúvido que o façam..). Para mim, o primeiro devia ter-se ficado pela apreciação do jogo, das suas opções e da forma como a equipa entrou em campo e o segundo nem devia ter aparecido..

Por outro lado, embora considere que LFV devia ter ficado calado e só hoje devesse ter falado, concordo completamente no seu pedido para que Pedro Proença não arbitre mais jogos do Benfica.. é sócio e adepto do Benfica e o próprio já confessou várias vezes que sempre que arbitra o Benfica, em caso de dúvida, opta sempre por beneficiar o adversário.. por isso e só por isso, já seria suficiente para que não tivesse arbitrado jogos do Benfica.. agora foi este golo que deu a vitória ao Porto.. mas já foram inúmeros casos.. ainda num Porto Benfica recente marcou uma penalidade inexistente que também permitiu ao Porto empatar o jogo e depois o Lisandro foi suspenso por ter simulado esse penalty.. mas há mais, muito mais lances e jogos onde o Benfica foi sempre prejudicado pelo Pedro Proença, desde o Braga - Benfica deste ano,.. jogos com o Sporting,.. enfim, nem vale a pena.

Por fim, apenas mais uma palavra para o facto de Vitor Pereira na conferência de imprensa ter elogiado a qualidade e o trabalho das três equipas em campo (registo bem diferente do utilizado em Barcelos) e de Pinto da Costa ter tido mais um discurso na zona mista em que depois de se ter congratulado pela vitória e antes de falar do AVB, esteve a elogiar o trabalho e o valor do Pedro Proença e a dizer que erros da arbitragem, nem tinha dado por nada, mas que no balneário, os jogadores tinham falado em dois penalties por marcar a favor do Porto..
Spaceship a 4 de Março de 2012 às 23:57
Caro Spaceship,
Louvo esta análise semi-sensata, e aceito a critica pelo meu silêncio prolongado. De qualquer forma, como poderás perceber pelo meu histórico, as minha aparição não se deve à vitória do Porto - o período em que estive mais ativo, foi sempre nos piores momentos, como no ano dos tuneis.
É um facto que cada vez perco menos tempo com o futebol português... inversamente perco sempre mais a estudar o comportamento humano, e não escondo que a grande felicidade deste fds advém, não do resultado em si, mas sim de uma vitória inesperada pela maior parte dos adeptos portistas, e sobretudo de uma derrota dos fanfarrões para quem o jogo já estava ganho (não falo de ti, mas sim da maioria dos benfiquistas com quem privei na semana passada)... e isso sim deu-me um gozo enorme!
Quanto ao resto, curioso falares de Barcelos e das reações portistas - mesmo com um discurso fraco, na altura VP assumiu culpa da equipa por um jogo muito mau, algo impensável no léxico encarnado. E os próprios adeptos portistas ficaram sobretudo revoltados com a equipa e treinador, e não com a (péssima) arbitragem desse jogo.
Reparei ainda que não comentas o lance do penalti da mão do Cardozo, o que tenho pena. Também lamento que fales no famoso penalti do Lisandro, e não tenhas a honestidade intelectual de falar num outro lance desse jogo sobre o Lucho em que o Proença se furta a marcar penallti apenas porque o Lucho se levanta. Mas talvez fosse pedir demais!!!
fred a 5 de Março de 2012 às 12:38
Fred, não tenho paciência para ir procurar o que disse na altura, mas tenho quase a certeza que para além de ter dito claramente que o Lucho tinha sofrido penalty, também acho que o valorizei pelo acto de não ter desistido do lance e ter continuado a jogar! Aprecio muito mais um jogador dessa fibra e com esse caractér do que jogadores como o Aimar ou Saviola que mal sentem alguém por perto, se atiram logo para a piscina.. Talvez seja por essa falta de caractér que no último Academica - Benfica, Aimar tenha sofrido uma falta para penalty e o árbitro tenha assinalado falta atacante..
Quanto ao lance do Cardozo, acabei de comentar em resposta ao AR, no post sobre a jornada.. para mim, é casual e não é penalty, mas se fosse marcado, não me surpreendia..
De qualquer modo, e em relação ao impacto no resultado de um jogo, ainda há uma diferença entre assinalar um penalty e validar um golo.. é que é necessário marcar esse mesmo penalty e, quer o Porto, quer o Benfica, até falharam o último de que dispuseram (e o Sporting falhou os últimos 3, tendo um deles originado a saída do Bojinov..)

Viu caro Spaceship... um pouco de honestidade não custa nada e só lhe fica bem! De qualquer forma, convém ter cuidado da próxima vez que escolher um único lance de um jogo para defender um ponto de vista. Tomar a parte pelo todo pode não ser sério, como foi o caso.
fred a 5 de Março de 2012 às 23:57
Spaceship,
Compreendo e aceito a critica de aparecer poucas vezes, seguramente menos vezes do que aqueles que pretendia. Tal deve-se á falta de tempo por um lado, e por outro, á pouca paciencia para um treinador como o Vitor Pereira, que francamente me tem desesperado e deixado com pouca vontade de ver futebol :). Sem prescindir, julgo estar no direito de comentar sempre que considero oportuno e com tempo e vontade de o fazer.
Relativamente á comparação que fazes, há uma enorme diferença. No jogo de Barcelos, os erros foram sempre para o mesmo lado. Aliás, com o Bruno Paixão são sempre para o mesmo lado, desde o célebre jogo de Campomaior. O FCP naquelo jogo não teve uma única situação em que tenha sido beneficiado. Ainda assim, o Vitor Pereira assumiu o mau jogo da equipa sem esquecer os erros lamentaveis de arbitragem. E mesmo assim nunca ouvi os responsáveis do meu clube dizerem para o Paixao nunca mais arbitrar o FCP. No jogo de 6ªf, há de facto 2 lances de erro grave: um para cada lado. Um penalty do cardozo, e eventualmente um do emerson sobre o hulk, e o 3º golo em fora de jogo. De resto arbitragem normal, sem grandes erros. Acresce a este facto que ninguém no campo reclamou o fora de jogo. Não há um único jogador do SLB que reclama do lance, o que demonstra que tal situação não é assim tão escandalosa. Sinceramente acredito que por mero lapso te tenhas esquecido de referir o penati, e acredito ainda que consideres a arbitragem normal. Não és como outros que nem aparecem.
AR a 5 de Março de 2012 às 18:07
Também não percebo porque vem o meu nome á baila pois costumo comentar com alguma assiduidade neste blog se não tenho comentado ultimamente e porque tive de ferias nas Maldivas e como compreendes tinha melhores coisas para fazer, lol.
Beautiful a 5 de Março de 2012 às 13:08
O prego tem apenas um bico, por mais voltas que tentem, não vão conseguir por o bico do prego na cabeça e a cabeça no lugar do bico.

Em relação a este lance, gosto de ver, que passados 3 anos, o critério dos portistas alterou-se. O que na época foi um andor, um roubo, um escandâlo, passado 3 anos, passou a ser um mero erro e uma coisa que acontece.

Ora, os únicos que aqui mudam de critérios são os portistas, que agora, porque lhes convém, querem afirmar que foi apenas um erro.

Não meus amigos, se no passado, segundo o V. critério isto é roubo, um escandâlo, um andor e mais não sei o quê, agora, no presente, não vão mudar de opnião, só porque V. convém.

Ora reportando-me à Vossa. análise neste tipo de lances, o que se passou na Luz foi um roubo e um escandalo, uma vergonha e um andor.

Como quem muda de opnião, conforme lhe convem, não merece o meu respeito nem que eu perca tempo com o mesmo, em relação o lance do jogo da luz, apenas tenho a dizer: o golo é irregular! Mantenho o mesmo tipo de argumentação!


lmb a 5 de Março de 2012 às 19:30
Fred,

Acabei de reparar em algo verdadeiramente perturbador!
Tens um jogador de um certo clube na tua equipa do Fantasy...acabaste de perder grande parte da credibilidade que tinhas...
Joca a 5 de Março de 2012 às 19:55
Mas alguém diz que o golo é regular ??? Até te digo mais não estava um jogador em fora de jogo estavam dois... A tua verborreia é que ninguém percebe ika, falas, falas mas não dizes nada sobre o jogo.
Beautiful a 5 de Março de 2012 às 21:35
Estás a fazer-se de burro sr. beautiful?

Vá ler o que eu escrevi!

O Sr.Fred veio buscar este lance no passado para quê? Para trazer à memória o que na altura disse, que era um roubo e uma vergonha e um escândalo e não sabia como o fiscal de linha não tinha visto o lance e era o Benfica a ser levado ao colo!

E agora perante um lance igual, 3 anos depois, diz que é um mero erro!

É disse que eu falo!

Quem no passado diz que um lance destes é um roubo, não pode vir no presente, passar uma esponja no assunto, como se nada fosse, assobiar para o lado, e vir dizer o contrário do que disse no passado e afirmar aogra que o lance do 3º golo não passa de um erro.

Duas caras comigo não!

Para a próxima faço um desenho ao sr. beautiful, para ver se abre os olhos e percebe o que se diz!

Tal como no passado afirmei, agora o afirmo o mesmo. Não passa de um golo irregular. E isso é um facto! O FCP ganhou com um golo irregular!





lmb a 5 de Março de 2012 às 21:51
Bolas… é o mesmo Ika32? Porque é que agora não temos a mesma treta do mau posicionamento do fiscal de linha? Seria tão mais fácil dizer que o golo é irregular porque o pobre do bandeirinha se tinha atrasado um segundo quando regressava do meio campo. Nós até o deixávamos inventar que não estava em linha no momento do passe. Ou então fazia como o Spaceship e dizia que os árbitros até têm instruções para beneficiar o ataque em caso de dúvida. De repente tudo é cruamente, apenas e só “irregular”… nada mais, nem um “mas”, nem uma desculpa, nem uma razão. Quem diria que é o mesmo!
Santa Coerência!!!
fred a 5 de Março de 2012 às 21:47
Devolvo eu!

O que no passado era colo agora é meramente irregular e não dava para ver! Grande lata!Sim senhor! Ao menos, utilize os mesmos critérios que usou no passado!

Mas claro, aquilo que no passado era "verdadeiramente inaceitavel que um fiscal de linha não veja o escandaloso fora de jogo do golo do SLB-Braga, numa jogada de bola parada" agora é perfeitamente normal e erros que acontecem!

Ou aquilo que no passado era comentado assim: "É óbvio que quem tem culpa no lance do fora-de-jogo do David Luiz e o fiscal-de-linha...e depois? Isso altera o facto de ter sido um escândalo? Dizes que "Mesmo que o arbitro tenha tido dúvidas, fez o que mandam as regras, que dizem que em caso de dúvida, se deve beneficiar o ataque". Em caso de dúvida?! Qual dúvida?! Alguém tem dúvidas naquele lance?! POR FAVOR!!!" Agora é comentado com um são coisas que acontecem!

Ou ainda assim: "mas no caso do golo do benfica contra o braga, em que é uma bola parada que se trata, dizem que o arbitro assistente estava mal colocado!!! Numa bola parada!!! Sem qualquer justificação, mas tem de se compreender!!!"

Ao menos, de mim e do Spaceship, não vês linhas escritas a dizer que é um roubo, que é um andor, um escândalo!

As diferenças de postura estão bem aqui explicadas
lmb a 5 de Março de 2012 às 22:13
Já vi que pedir que o Sr. Ika32 de 2012 seja coerente com o Ika32 de 2009 é uma pura perda de tempo.
Mas diga-me uma coisa Sr.Ika32, já que não se revê a si na coerência, pelo menos deixa que os outros tenham a sua postura de há 3 anos? Admite que eu diga, “foi irregular mas era difícil”? Não se importa que eu invente que, de onde o fiscal de linha estava, não era possível perceber o fora-de-jogo? Que estava um tanto ou quanto desalinhado? E invocar o benefício de quem ataca, como o seu coleguinha fez, também posso?
É que se eu não posso utilizar os vossos argumentos e invenções de há 3 anos atrás, começo a achar que a família benfiquista tem mesmo uma conduta muito própria. Por favor, esclareçam-me.
fred a 5 de Março de 2012 às 22:19
Eu não mudei de opinião. Limitei-me admitir que era um golo irregular no passado e agora volto a dizer o mesmo.

Já o senhor, mudou radicalmente, e ainda tem a lata, de me acusar a mim de falta de coerência!

Eu por acaso já escrevi que o lance era um escândalo ou que aquilo foi um andor? Acho que não!

Apenas disse, que segundo os V. critérios do passado, aquele lance era um escândalo e o fiscal de linha tinha a obrigação de ter visto!Ora se o era no passado, presumo eu, que o seria também agora no presente.

Se desproposito, sem querer, por acidente, por miopia, não sei. Não fiz juízos de valor no passado, não os faço agora. Limito-me aos factos: o golo é irregular!

E no passado, escrevi um post, e não um mero comentário, a admitir que o Benfica tinha sido beneficiado com o Braga, devido a um golo irregular e em fora de jogo.Não me viu a ir para a net, procurar um jogo onde o FCP tivesse ganho um jogo com um golo fora-de-jogo!

As diferenças de atitude são abismais. Mas cada um vive de acordo com os seus princípios e moral. Terá sido, certamente peso na consciência, que o levou a ir procurar este vídeo? Apenas alguém que sabe que algo foi errado, recorre a outros exemplos para atenuar o seu peso na consciência ou para o justificar.

Pena que o senhor que de forma tão diligente foi ao passado buscar o que se escreveu, tenha omitido, certamente por esquecimento,esse meu post!






lmb a 5 de Março de 2012 às 22:44
O meu amigo está enganado ou então a cabeça enfunada ainda lhe está a bloquear o raciocínio. Eu não estou a utilizar os meus critérios, mas sim os seus… como diria o povo: plágio é a melhor forma de elogio.
Se há 3 anos, alguém conseguiu inventar um mau posicionamento, um desalinhamento, uma impossibilidade física de ver o lance, ou um benefício que deve ser dado a quem ataca, porque carga de água esse critério não pode (ou deve) ser aplicado agora? Porque é que o Sr. Ika32 está tão indignado quando eu apenas decidi utilizar o seu discurso, e as tomei como minhas as suas liberdades criativas de outrora?
Simplesmente porque o incomoda admitir que mentiu no passado quando disse que o fiscal não estava em linha. O básico da questão é essa… para defender o indefensável, o Sr. Ika32 e o Sr. Spaceship mentiram e foram hipócritas… e como qualquer boa pessoa, não gostem que agora lhes mintam ou que lhes sejam hipócritas.
fred a 5 de Março de 2012 às 22:48
Caro,

O meu discurso é o mesmo. O golo é irregular. Não falei de escândalo no passado, não falei de escândalo agora. Percebe as diferenças?

!No passado disse que o fiscal se tivesse melhor colocado, provavelmente teria visto o fora de jogo. O mesmo terá ocorrido agora. Mas isso não torna o golo legal, por mais que tentem.O golo é na mesma ilegal.

E reportando-me ao meu post, eu disse com todas as letras: O Benfica foi beneficiado!

Grande diferença de postura!

Agora quem no passado falou de escândalos, não pode vir agora dizer que são lances normais e meros erros, porque isso sim é mudar radicalmente de postura e ter duas caras.

Bem sei, que gostava de me apanhar em falso, mas não apanha!

O FCP beneficiou de um golo irregular e com isso ganhou o jogo.

Juízos de valor de vergonhas, andores, escândalos isso deixo para os hipócritas que aqui escrevem, eu limito-me aos factos!





lmb a 5 de Março de 2012 às 22:59
Rezava assim o meu post de 2009

"No inicio da semana passada disse que não mais falava da Superliga, porque tinha nojo das arbitragens e dos escândalos que tinham existido.



Contudo este fim de semana, e por uma questão de honestidade e de coerência venho dizer que o Benfica foi beneficiado contra o Braga e o FCP foi prejudicado.



O golo pelas imagens televisivas vê-se claramente que é fora de jogo. (no entanto pelas imagens vê-se que o fiscal de linha está mal colocado e não podia ter analisado bem o lance), há um penalty claro por assinalar por falta do Luisão, e o outro, é daqueles duvidosos porque há agarrões mutuos. Ao mesmo tempo, horas depois, há um penalty sobre o Lisandro por marcar no Dragão."
lmb a 5 de Março de 2012 às 22:52
Ahhhh, ahhhh, finalmente... então não se importa que eu minta e diga que o fiscal de linha estava mal posicionado? Se da outra vez teve a lata mentir, e agora persiste em o dizer, então também posso ser mentiroso (só que no meu caso minto com a desculpa e prazer de lhe devolver na mesma moeda).

E não vale a pena insistir que o golo é ilegal. Está a falar sozinho e acho que ninguém aqui quer discutir consigo... eu próprio escrevi no dia a seguir ao jogo: "o Porto marca o terceiro em fora de jogo".

Já li o que queria ler da sua parte :)... só falta ver o outro mentiroso de 2009 vir dizer que o árbitro deve dar o beneficio da dúvida a quem ataca... e vou dormir com um sorriso nos lábios.
fred a 5 de Março de 2012 às 23:11
Pode dormir com um sorriso nos lábios por ter no seu grupo de amigos gente séria e coerente, que aquilo que defende em 2009, defende em 2012.

Que perante situações iguais, diz a mesma coisa, não muda de opinião!

Já eu pelo contrário, cada vez mais, me desiludo, com a postura dos meus amigos.

Embora a sua postura, talvez influenciada pelo seu subconsciente, levou-o a ir buscar um vídeo para justificar um erro, mostrando que no fundo, não se sente confortável com a forma irregular como foi obtida a vitória do FCP. Há alguma esperança....na sua pessoa!
lmb a 5 de Março de 2012 às 23:18
Infelizmente eu não posso dizer o mesmo.
Apesar de ter admitido desde o inicio que o golo era ilegal, tive sempre a secreta esperança que os mesmos senhores que em 2009 tinham encontrado um razão lógica para o erro, me ajudassem nesta altura difícil. Ou então que se retratassem da sua postura palerma quando fossem confrontados com algo idêntico. Consegui o primeiro objetivo, mas falhei o segundo… 50% de eficácia… o que até se compreende, já que vergonha na cara não se ganha com a idade!
fred a 5 de Março de 2012 às 23:29
Fantástica a lata com que alguns tentam virar o bico ao prego e fazer dos outros estúpidos, mas não.

O Senhor sim, onde no passado via andores e escândalos agora acha que são erros e que afinal podem ser justificados! Eu continuo igual, tanto em 2009 como agora em 2012 defendi isso: erro provocado pela má colocação do fiscal de linha! Um mero erro, sem nenhuma segunda intenção ou cometido de forma propositada.

Agora um erro embora justificado não deixa de ser erro e esse erro justificado beneficiou o FCP !Essa é pura das verdades.

Bem gostava de ver escrito, pelos portistas, como eu escrevi no passado sobre o Benfica, que o FCP foi beneficiado. Mas essa postura honesta, frontal e com coragem, apenas está ao alcance de alguns!
lmb a 5 de Março de 2012 às 23:44

Bolas, a cabeça de algumas pessoas é complicada. Não vale a pena persistir no ponto de vista da legalidade do golo, está a revelar cabeça perdida sr. Ika32.
Depois de alguns disparates sobre o árbitro com que nos brindou... O que eu queria ouvir era uma explicação lógica para este erro, e tinha esperança que o Sr. Ika32 me desse essa explicação, o que consegui: "No passado disse que o fiscal se tivesse melhor colocado, provavelmente teria visto o fora de jogo. O mesmo terá ocorrido agora".
Ou seja, o Sr. Ika32 admite que, de onde estava, era dificil perceber a legalidade do golo.
Obrigado Sr. Ika32
fred a 5 de Março de 2012 às 23:52
Exacto é isso mesmo. Mantenho a minha opinião e não mudo. E isso é o que está desde o inicio em discussão.

O senhor diz que nós dizíamos uma coisa no passado e agora outra no presente. Ficou bem demonstrado que quem dizia uma coisa no passado e agora outra,eram entre outros, o Sr. Fred e seus amigos! Porque eu mantive o mesmo discurso.

Finalmente admitiu, parabéns!
lmb a 5 de Março de 2012 às 23:59

Caramba, o fio de raciocinio do Sr.Ika32 ainda está em novelo... anda sempre numa média de 20 comentários atrasado em relação aos restantes.
Primeiro achou que eu estava aqui a discutir a legalidade do golo... parece que passados 16 comentários percebeu que não era isso que eu pretendia.
Depois achou que eu estava a querer defender o meu ponto de vista... parece que só agora (cerca de 24 comentários depois) começa a perceber que o objetivo deste post era a colocar o seu discurso (versão 2009, claro está) em escrutínio, ao ponto de me ajudar a encontrar uma razão lógica atual. Prova superada!
Recomendo um reforço de magnésio nessa cabeça.
fred a 6 de Março de 2012 às 00:09
A sua desonestidade roça o absurdo e pensa que come os outros por parvos.

Nunca disse que vocês achavam o golo legal nem achei que era isso que se discutia.

Apenas afirmei desde o inicio que no passado os golos irregulares eram andores e escândalos e uma vergonha e agora no presente passaram a ser lances normais e coisas que acontecem!

A V. mudança de postura é do mais desonesto e uma das maiores demonstrações de falta de carácter e de vergonha na cara que já vi!

E sim desde o inicio demonstrei de forma clara, que a minha postura foi sempre a mesma. Tanto em 2009 como em 2012 apenas vi um erro.

A intenção do post, diz agora o iluminado Fred, era comparar discurso de 2009 para 2012. Mas comparar discursos de quem? O meu que é exactamente o mesmo! Ou o dos portistas? Quando se brinca com armas há que ter cuidado, não se vá enfiar um tiro no pé, como fez o Sr. Fred, pois, onde se denota mudança de atitude e postura, não é em mim, mas sim em si e nos seus amigos hipócritas!

Pensavam que eu ia mudar de opinião, e vinha para aqui falar de roubos e de andores e de escândalos, mas enganaram-se e ficam mal na fotografia ao serem deparados com as V. mudanças de discurso. Morrem com o próprio veneno. Engraçado, vindo daquele que gosta das justiças poéticas!

Mas reforçando, quando alguém se sente incomodado com um certo beneficio alheio de que foi alvo, para aliviar a sua consciência, aponta o dedo ao vizinho que também no passado foi beneficiado, como que a justificar o beneficio de que agora desfruta!
lmb a 6 de Março de 2012 às 00:26

Caro amigo,
Continua de compreensão lenta... que parte não percebeu que o objetivo deste post era vê-lo engolir as próprias desonestidades?
Eu até ajudei com o título do post... a justiça poética era ver como os vossos argumentos (por mais hipócritas que tenham sido) naturalmente se viraram contra os autores, cerca de 3 anos depois.

Ao contrário do que sucedeu há 3 anos, não deve conhecer nenhum portista que venha desculpar a legalização do golo com um alegado mau posicionamento do fiscal de linha ou que venha dizer que em caso de dúvida o árbitro deve beneficiar quem ataca. Isso seria hipócrita e desonesto, coisa que nós não somos.

Ahhh, e quanto à sua auto-propalada coerência... devo lembrar-lhe que tenho um sms seu logo após o jogo que nem parece do mesmo Ika32 de agora, nem do mesmo Ika32 de 2009... devia ser outro... se tiver coragem em assumir a sua postura coerente, dê-me autorização para reproduzir a mesma aqui! Se não tiver coragem, meta a viola no saco ou amue.
fred a 6 de Março de 2012 às 00:54
Qual foi a parte deste meu comentário que não entendeu:
"A V. mudança de postura é do mais desonesto e uma das maiores demonstrações de falta de carácter e de vergonha na cara que já vi!
E sim desde o inicio demonstrei de forma clara, que a minha postura foi sempre a mesma. Tanto em 2009 como em 2012 apenas vi um erro.
A intenção do post, diz agora o iluminado Fred, era comparar discurso de 2009 para 2012. Mas comparar discursos de quem? O meu que é exactamente o mesmo! Ou o dos portistas? Quando se brinca com armas há que ter cuidado, não se vá enfiar um tiro no pé, como fez o Sr. Fred, pois, onde se denota mudança de atitude e postura, não é em mim, mas sim em si e nos seus amigos hipócritas!
Pensavam que eu ia mudar de opinião, e vinha para aqui falar de roubos e de andores e de escândalos, mas enganaram-se e ficam mal na fotografia ao serem deparados com as V. mudanças de discurso. Morrem com o próprio veneno. Engraçado, vindo daquele que gosta das justiças poéticas!"

E diga-me o que se virou contra nós? A nossa opinião que é exactamente a mesma?! Absurdas as suas conclusões.!

Os únicos que agore engolem as palavras são aqueles que no passado falavam em andores e em escândalos e agora mudam de discurso. Esses sim, engolem as palavras.

Se para o Sr. Fred fo iscal de linha não teve dúvidas nem estava mal posicionado porque razão decidiu assim?
E se no passado e ainda hoje diz que quem defende estas duas hipoteses para justificar um golo em fora de jogo é hipócrita, qual é a sua justificação? Porque decidiu assim o fiscal de linha?

Em relação à última parte do comentário, em nenhuma das minhas sms digo que o lance do fora de jogo é um escândalo ou um roubo. Limito-me a dizer que tudo valeu: marcar golos em fora de jogo e expulsar jogadores!

É alguma mentira?

Por último abordei um rumor, que como bem sabe, se o tornar público poderei ter problemas com a justiça. Rumor esse que uma das suas respostas via sms confirmou
lmb a 6 de Março de 2012 às 09:11
Bom dia amigos,
Especialmente para o Sr. Ika32, a quem espero que a noite tenha sido boa conselheira para os seus neurónios.
Vou acreditar que sim, e repetir o propósito deste post.
Ao Sr. Spaceship: tenho pena que não tenha utilizado os mesmos eufemismos de 2009 na abordagem ao lance. Gostava de ter lido “um golo irregular mas o fiscal estava mal posicionado”. Ou então um “golo irregular mas o árbitro deve beneficiar quem ataca”. Obviamente que não lhe peço que se lembre de tudo o que escreveu, mas gostava que, ao ler o meu “reminder” tivesse tido a dignidade de rever a sua prosa ao referir o lance de 2012. Seria no mínimo imparcial, e algo idóneo. Mas consigo viver com essa hipocrisia...
fred a 6 de Março de 2012 às 11:36
Ao Sr. Ika: aqui o problema é um pouco mais grave. Conheço-o suficientemente bem para saber que é um bom rapaz, mas que fica transtornado quando o assunto é bola. Talvez por isso não valha a pena discutir muito mais.
Quando alguém a seguir ao jogo me escreve que o “Proença ganhou ao benfica” e sobretudo que “isto estava encomendado” e dias depois diz que “Ao menos, de mim e do Spaceship, não vês linhas escritas a dizer que é um roubo, que é um andor, um escândalo!”… creio que tudo estará dito. Alguém que tem a falta de vergonha de dizer que “Não fiz juízos de valor no passado, não os faço agora” que acrescenta um “Não falei de escândalo no passado, não falei de escândalo agora”… já agora, a que se referia quando disse encomenda? E a sua teoria da conspiração que eu supostamente confirmei (não percebi bem quando), ainda mantém? Se é assim tão sólida, porque não partilhar?
Alguém que remata com a distinta lata de dizer que “Mantenho a minha opinião e não mudo” e “eu mantive o mesmo discurso”, depois da mudança brusca em menos de 3 dias, creio que não haverá salvação para essa pessoa.
E escusa de amuar e ameaçar com deserções. Eu próprio já estou de saída… o propósito desta minha cruzada foi conseguido: realçar a diferença de prosa do Sr. Spaceship e apanha-lo a si nas suas incoerências e nos seus habituais flick-flacks à retaguarda.
Não sou obrigado a aturar putos que escrevem uma coisa na 6ª e outra na 2ªf.Tenho pena que ainda o faça com essa idade… talvez volte cá daqui a uns anos para ver se cresceu, e se a sua palavra é de Homem!
Um grande abraço a todos
fred a 6 de Março de 2012 às 11:36
A reter!

Não respondeu às minhas perguntas sobre o lance.
Descontextualiza as minhas sms e sem o conteúdo que afirma!

Mas ainda assim, desde o inicio me referi, que estava a usar os V. critérios e não os meus. Segundo os V. critérios no passado foi um roubo no presente também seria. Por isso mandei as sms que mandei como tive oportunidade de explicar. Usando os V. critérios de análise.

Mais, mesmo que assim não fosse, eu falei do Proença e não do lance do fiscal de linha. O Proença amarelou de forma despropositada todos os jogadores do Benfica.

Por isso, seja sério e honesto.

Continuo à espera da sua análise do lance!
lmb a 6 de Março de 2012 às 12:05
Curioso que o amigo diga que está a utilizar os meus critérios... ainda não percebeu que o propósito deste post era eu estar a utilizar os seus critérios... continua de compreensão lenta, e quanto a isso já não posso fazer nada.

Também não explica o essencial... como é que alguém que anda há 28 comentários a auto-proclamar-se coerente, consegue dizer que o jogo foi encomendado na 6ªfeira para três dias depois (e porque é confrontado com o que escreveu há 3 anos atrás) muda a agulha e diz que afinal está tudo bem e foi só um erro???

Reconheço-lhe algumas qualidades caro Ika32, e até o acho bom moço, só que infelizmente tem a sua palavra não é de confiar... nunca foi no passado, e continua a não ser agora! Para a próxima não se precipite e reflita um pouco antes de escrever... é que nem todos podem ter a minha paciência paralhe mostrar que errou
fred a 6 de Março de 2012 às 12:21
Caro Fred.

1º Quando alguém escreve um post, arrisca a que as pessoas o confrontem com o que escreve

2º A sua intenção era confrontar com os nossos argumentos, e viu que eles não mudaram. Acontece que, os seus sim mudaram. Não queria que isso viesse à colação? Temos pena, quem atira pedras arrisca a que as devolvam! Atirou a pedra para ouvir a nossa opinião e ela manteve-se, a sua é que pelos vistos não!

3º O post era sobre o lance do fora de jogo do David Luíz e não sobre a arbitragem do jogo todo. Nesse lance, o erro nem sequer foi do árbitro mas sim do fiscal, tal como no jogo com o Braga. Como tal, eu critiquei o Pedro Proença e as decisões erradas dele!. O senhor gosta de confundir, mas comigo vai de carrinho.

4º Continuo à espera que responda sobre a sua opinião do lance. No passado andor e este ano?
lmb a 6 de Março de 2012 às 16:16

A minha opinião sobre o lance é simples... se há 3 anos atrás tive 2 artistas a tentarem convencer-me que um lance idêntico tinha acontecido fruto do mau posicionamento do árbitro e do beneficio da dúvida a quem ataca, porque não utilizar estes argumentos a acreditar neles.

Hahahaha, deixe-me ver se percebi... o jogo foi encomendado mas o lance final nada tem a ver com a encomenda, certo?
Muito bom... deve ter sido por ter deixado o James entrar no jogo. Ou então foi por não te marcado o penalti pela mão do Cardozo... ainda teriam tido tempo para reagir! :)
fred a 6 de Março de 2012 às 23:14
Fred, normalmente costumo dar o benefício da dúvida aos árbitros, principalmente em lances muito rápidos e em lances de foras-de-jogo milimétricos.. ou seja, lances que na televisão vêmos facilmente graças ás repetições e imagens em câmara lenta, mas que no terreno podem ser muito complicadas de ver..
Adicionalmente, e conforme podes verificar no meu comentário à jornada anterior (20), embora considere que tenha ficado um penalty por marcar a favor do Benfica, não culpo o árbitro pelo empate.. longe disso, chego mesmo a afirmar que o Benfica falhou tanto que até o penalty falharia se fosse assinalado..

Mas neste caso, há uma diferença muito grande.. Pedro Proença.. alguém que eu conheço e que publicamente assumiu ser sócio e adepto do Benfica e que referiu que quando arbitra jogos do Benfica e tem dúvidas num determinado lance, opta por apitar a favor do adversário e contra o Benfica.. ora, por isso e por apenas isso, ele não deveria arbitrar jogos do Benfica.. mas ele não pode recusar, correndo o risco de ser castigado, mas alguém na estrutura da direcção da arbitragem e/ou da Liga já deveria ter feito algo em relação a isso..
Spaceship a 7 de Março de 2012 às 22:41

Caro Spaceship,
Ainda assim é curioso verificar que em dois casos de dúvida (pelo menos no Tribunal que tanto gosta, não há unanimidade na falta do vosso 2ºgolo nem no penalti do Cardozo) Pedro Proença resolveu decidir a favor do Benfica... em lances que se revelaram capitais do jogo.

No único lance em que o benfica tem razões de queixa, PP não tem anda a ver com a decisão... por isso não percebo a caça às bruxas ao vosso associado! Muito estranho mesmo.. do outro já estava à espera que viesse falar em "encomendas" e "perseguições", mas o Sr. Spaceship está diferente... para pior diga-se.
fred a 9 de Março de 2012 às 01:28
Amigo Fredi, até pode ser que neste caso não esteja a ser justo para o Pedro Proença que ainda por cima é alguém que conheço.. Vocês sabem que normalmente dou o benefício da dúvida aos árbitros e não lhes costumo dar grande importância.. Tanto que raramente sem o nome deles (sei deste porque o conheço e sei do Olegário porque acho que ele faz sempre um mau trabalho, independentemente das equipas em campo),,

Mas no caso do Pedro Proença é diferente! Ele próprio já se assumiu sócio do Benfica e já disse que quando arbitra um jogo entre o Benfica e qualquer outra equipa, em caso de dúvida apita sempre a favor da outra equipa.. assim sendo, e depois de dizer isto, ele não deveria poder arbitrar jogos do Benfica.. Apenas e só isso..

Se ele errou algum lance a favor do Benfica (e em nenhum que foi aqui apontado, há unanimidade), é porque no campo ele tinha a certeza do que viu e do que assinalou.. já nos lances contra o Benfica, é diferente..
Spaceship a 9 de Março de 2012 às 15:04
Só mais uma adenda ao meu último comentário.. nunca em momento algum achei ou acho que o Pedro Proença se enganou voluntariamente ou propositadamente.. ao contrário de muitos que disseram que houve fruta e mais não sei o quê, eu duvido que Proença tenha errado de propósito.. apenas digo que este árbitro, quando tem duvidas num lance, apita sempre para o mesmo lado e isso não pode acontecer..
Spaceship a 9 de Março de 2012 às 15:06

Março 2012
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
14
15
16
17
18
20
21
22
23
24
25
26
27
29
31
Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Contador de Visitas
mais sobre mim
pesquisar neste blog
 
últ. comentários
....sou benfiquista " desde pequenino", ouvi o rel...
Oferecido de empréstimo ao privadosEstou pronto pa...
Oferecido de empréstimo entre detalheSão detalhe n...
Calabote ter sido erradicado (pois se fosse irradi...
benfica é o lider como a aguea e ...
Este senhor quer tapar o sol com a peneira......ex...
Os portistas Saõ e serao sempre os mesmos m...
Ah caiu o mito porque tu o dizes? Makes sense.
E não vao ficar por aqui... este ano tb ja esta de...
Posts mais comentados
54 comentários
39 comentários
32 comentários
30 comentários
28 comentários
26 comentários
blogs SAPO