Domingo, 04 DE Março 2012

A jornada iniciou-se na sexta com o clássico entre Benfica e Porto na Luz.. O Porto entrou melhor, a pressionar muito alto e a não deixar o Benfica construir jogo.. O Benfica muito pressionado e com muito receio falhava passes atrás de passes.. Aos 7’, Hulk arrancou por cima de Emersson e despejou uma bomba que só parou dentro da baliza de Artur.. O Benfica foi recuperando a serenidade e o Porto foi recuando.. Aos 40’, no seguimento de um canto e de vários ressaltos, Cardozo recebe uma bola e sozinho frente a Helton empatou o jogo. No reatamento, Cardozo faz o segundo e coloca o Benfica na frente.. Logo dps, Aimar lesiona-se e do outro lado, sai Rolando, para entrar James.. O Benfica perdia o maestro e o Porto ganhava um.. Aos 64’, James faz um grande golo, a culminar uma excelente jogada sua.. Aos 77’, Emerson expulsa-se e deixa o Benfica apenas com 10 (para ajudar, Garay também já tinha saído lesionado).. Mesmo com o Porto em superioridade, o jogo parecia destinado a um empate a 2, quando aos 87’, a equipa de arbitragem valida um golo de Maicon em fora-de-jogo claro! Num lance de bola parada e sem qualquer dúvida, Maicon em fora-de-jogo marca o golo que da a vitória ao Porto.. Erro gravíssimo com clara influência no resultado final que deveria ter sido um empate..

No dia seguinte, o Sporting foi a Setúbal e embora dominasse e controlasse totalmente o jogo desde o inicio, dois erros de cada um dos centrais do Sporting, permitiram que Targino acertasse no poste e depois Bruno Amaro marcasse.. O Sporting dominou e controlou todo o jogo e tentou colocar o guarda-redes do Setúbal à prova sem grande sucesso (Izmaelov teve dois remates que foram soberbamente defendidos), pelo meio, Capel e Matias caíram na área do Setúbal com algumas dúvidas.. Também Carrillo pareceu desviar uma bola com o seu braço na área do Sporting.. Já perto do final, o árbitro é enganado por uma simulação de Rubio e oferece um penalty ao Sporting que Matias desperdiça.. O Sporting perde pela margem mínima sem o merecer.. No final, os jogadores perderam a cabeça e Carrillo foi expulso..

Entretanto, nota de destaque para o Braga que foi à Madeira ganhar ao Nacional por 3-1 depois de ter estado a perder.. foi a 10ª vitória consecutiva!

publicado por Spaceship às 23:32
Carissimo,
Os nervos devem estar a toldar-lhe o pensamento! A parte engraçada deste blog é ter acesso ao que outrora se escreveu. Como já tive oportunidade de lhe referir, sou cada vez mais um interessado pela psique humana e seus comportamentos, dái que tenha perdido 2 minutos a investigar o que alguns milhafres disseram aquando o lance idêntico do David Luiz contra o Braga. Atentem:

"O golo pelas imagens televisivas vê-se claramente que é fora de jogo. (no entanto pelas imagens vê-se que o fiscal de linha está mal colocado e não podia ter analisado bem o lance)"
Ika, Segunda-feira, 12 de Janeiro 2009 às 10:06

"Só uma questão, não falo do lance do golo do David Luiz pq o fiscal de linha estava mal colocado e daquela posição seria impossível ver o fora-de-jogo... logo, a culpa é dele e não do arbitro... este mesmo que tenha tido dúvidas, fez bem em marcar o golo, pq em caso de dúvida, devem beneficiar sempre o ataque... o que infelizmente, é coisa que nunca fazem, preferindo sempre proteger as defesas"
Spaceship a 12 de Janeiro de 2009 às 17:20

O fiscal de linha falhou, mas como estava mal colocado... tudo bem!!! Como se fosse mais desculpável estar mal colocado num lance de bola parada!

Exercicio ainda mais curioso é voltar a ver esse lance... por favor façam um pause no segundo 35 vídeo que vos disponibilizei este fim de semana... concordarão que o fiscal de linha está (e bem) em linha com a defesa do Braga, não se percebendo bem as alusões ao mau posicionamento... provavelmente quiseram justificar-se a si próprios!
É com esta falta de seriedade, integridade e idoneidade que se perde a vontade de discutir neste fórum!!! Haja vergonha na cara, meus senhores.
fred a 5 de Março de 2012 às 14:35
Fred, só tenho pena que não tenhas visto o início do meu comentário que copiaste anteriormente. Assim sendo, coloc aqui esse inicio do comentário em resposta ao post do Ika “Arbitragens e Afins”:
«Pela primeira vez esta época, o SLB foi claramente beneficiado! Tivesse o arbitro sido rigoroso e competente e duvido que o benfica tivesse pontuado!
Spaceship a 12 de Janeiro de 2009 às 17:20
No dia seguinte, fiz o seguinte comentário em resposta ao post do AR “Fim da vergonha e fim ao cinismo”:
«Já tinha comentado a escandalosa arbitragem do Benfica - Braga num post anterior...
A arbitragem foi muito má, errou diversas vezes e sempre a favor da mesma equipa, o Benfica.(…)
De qualquer modo, são muitos erros! São erros graves e com profunda influência no jogo e no resultado. Péssima arbitragem.»
Spaceship a 13 de Janeiro de 2009 às 15:05

Eu fui rever o video que mandaste e fiz pause no segundo 35, mas apenas vejo as pernas do fiscal de linha e não se vê para onde ele está a olhar. Na altura, lembro-me de no programa de debate desportivo em que participava o Pôncio Monteiro e o Seara terem mostrado claramente que no momento em que o livre é marcado o fiscal de linha estar mal colocado e todos terem concluído isso..
Na sexta à noite, um dos canais que esteve a analisar o clássico, mostrou a imagem do golo em fora-de-jogo, com o auxiliar no sítio correcto e a olhar para os jogadores, com o som do Jesus na conferência de imprensa a dizer "Ele viu e não quis marcar" e durante uns 2 ou 3 minutos repetiram essa imagem e esse som..

De qualquer modo, e vendo o que escrevi sobre o golo do David Luiz em 2009 (penso que ainda na primeira parte e com tempo para o Braga recuperar) foi bem mais duro e crítico do que o que disse agora sobre o golo do Maicon (em cima dos 90' e sem grande possibilidade de resposta)..

Caro Spaceship,
Se tivesses acompanhado a minha discussão com o Ika32 saberias do que está em causa. Ninguém coloca em causa que ambos os golos são ilegais (apenas lamento ainda não ter lido nenhum comentário da tua parte sobre o penalti do Cardozo).
O que está aqui em causa é a vossa invenção... e desculpa-me ter de te explicar isto: mas se as pernas do fiscal de linha estão em linha... é capaz de ser dificil que o resto do corpo esteja 1 metro desfasado, digo eu que não percebo muito de anatomia. Vir falar do Poncio e do Seara também não cola... a imagem não mente e o avanço do David Luiz é grande demais para se desculpar com um contorcionismo do bandeirinha.
O que está aqui em questão é vocês terem inventado que o fiscal de linha estava mal posicionado e inclusivé ter de ouvir comentários absurdos sobre o benefício de quem ataca... houvesse coerência e teriam utilizado essa exporessão neste fds ou teriam desculpado o fiscal pelo seu mau posicionamento... nem que para tal tivessem de o inventar, como outrora o fizeram.
Isso sim, seria coerente... e por isso o meu post, não para legalizar o golo. O Sr. Ika32 continua sem atingir, mas de ti ainda espero um pouco mais de perspicácia
fred a 5 de Março de 2012 às 23:43
Os comentários são imensos e muito rápidos.. entretanto já tinha comentado o lance do Cardozo por duas vezes..
O fiscal de linha do jogo do Braga, estava mesmo mal posicionado.. na altura, no tal programa, mostraram imagens bem mais claras do que esta em que só aparecem as pernas e todos concluíram que o fiscal estava mal colocado e não poderia ter visto o fora de jogo.. Nesse mesmo programa fizeram um apanhado de erros dos fiscais de linha e mostraram muitas outras imagens, algumas hilariantes, como a de um golo do Paços em Alvalade com a mão, em que o fiscal de linha aparece a esfregar o olho em vez de assinalar a mão..
Mas enfim.. não desviando.. na altura vi imagens nítidas do fiscal mal posicionado, agora ele estava no enfiamento e com muito melhor ângulo de visão.. de qualquer modo, claro que bastava estarem a olhar 1 metro para o lado, para nenhum deles ver nada.. ainda assim, e mesmo assumindo que em ambos os casos, não há erro premeditado e que na dúvida beneficiaram os ataques, há uma diferença grande entre validar um golo na primeira parte de um jogo e outro nos instantes finais.. Quantas vezes, não assistimos a faltas duríssimas num inicio de jogo em que apenas mostram amarelos ou falam com o jogador faltoso e depois, em faltas idênticas no final do jogo, os jogadores levam vermelho directo?
Ainda assim, e conforme disse na altura do Benfica - Braga, foi um erro grave que teve influência no resultado, agora sucedeu o mesmo!
Lamento mas não posso concordar com a sua análise.
Não obstante o Sr. Ika32 já ter admitido que isso possa ter acontecido neste fds (análise que me ajudou deveras a encontrar a paz comigo mesmo e que desde já agradeço), seria demasiado irreponsável desculpar com um mau posicionamento do fiscal no jogo em qualquer um dos casos, sobretudo com as imagens que dispomos, e sendo o avanço do David Luiz inteligível mesmo para alguém que estivesse na superior do estádio.

Quanto à altura do jogo em que tal ocorreu, o caro Spaceship não o poderia ter dito melhor: irrelevante dado o resultado final em ambos os jogos.

Se a sua leitura do lance do Cardozo é essa, não vou discutir mais... mas guardarei no meu arquivo pessoal. Não imagina a utilidade que às vezes tem :)
fred a 6 de Março de 2012 às 00:23
Começo por salientar a 10ª vitoria do Braga, que ameaça seriamente esta na luta pela campeonato. A vitória do FCP na luz não é propriamente novidade, mas francamente estranho o facto de não constar da cronica nenhuma alusão aos dois lances de possivel penalti contra o slb, um deles claro. Compreendo a azia, mas pelo que é costume esperava um pouco mais de fair play do spaceship.
Reitero o que disse noutro comentário, ninguem do slb no momento do golo reclamou, só posteriormente depois de analisado na tv. É fora de jogo, mas muito menos flagrante do que o golo do slb contra o braga, bem documentado neste blog, ou ainda do golo alunado ao Feirense já esta época... Dois pesos e duas medida, são a cara do ika, mas a tua spaceship desconhecia. Julgo que devia constar da cronica as diversas fases do jj. Sempre que está em desvantagem fica calado que nem um rato, quando fica a vencer faz o espectaculo de circo que nos habituou. Julgo sinceramente que falha sob pressão, é um treinador fraco.
De resto, a falta de seriedade na analise fica bem patente pelo historico de comentarios anteriores já aqui referidos pelo Fred. Lamento que os hipocritas se escondam. Mas ainda aguardo.
AR a 5 de Março de 2012 às 18:14
1 - Boa vitória na do FCP na luz.
O empate não me chocava, mas o Vítor pereira merecia a vitória...foi a 1.ª vez que achei que ele é um treinador a sério...esteve muito bem, sobretudo nas substituições.
2 - O Braga continua fantástico e vai lutar pelo Campeonato até ao fim (é quem tem o calendário mais fácil, contrariamente ao FCP que tem o mais difícil).
3 - Do sporting, como sempre, nem vale a pena falar...
Joca a 5 de Março de 2012 às 19:44
AR, depois do erro que definiu irremediavelmente o resultado final, nem me apeteceu explorar muito outros erros de arbitragem..
Falaste (ou falaram) de um penalty do Emerson sobre o Hulk, mas não tenho ideia desse lance (posso não ter visto, mas não tenho ideia de nenhuma falta do Emerson sobre o Hulk.. acho que o Pinto da Costa também se referiu a isso na zona mista, mas foram os únicos.. ainda fui ver o Tribunal do Ojogo, mas também não falam desse lance..)
Quanto ao suposto penalty do Cardozo, embora ache que tenha sido casual, admito que se pudesse ter marcado penalty.. Mas mesmo assim, acho que seria forçado e ter-se-ia que passar a marcar tudo o que batesse nas mãos ou braços de jogadores.. (por curiosidade, no Tribunal do Ojogo, apenas um árbitro diz que é penalty e dois dizem que não há nada).. Mas se se marcasse esse penalty aos 80', também se poderia ter marcado um aos 50 e tal minutos quando estava 2-1, por mão de Maicon.. Assim, seria falta sempre que a bola tocasse num braço ou numa mão e já não havia discussões.. Eu acho que isso seria ridiculo, nem o lance do Maicon era para penalty, nem o do Cardozo..
Spachip,
Compreendo a azia provocada por mais uma festa do fcp no salao de festas preferido, mas colocar em causa o penalty do cardozo ultrapassad todos os limites. Até o jornal oficial do slb, abola, tem na capa que há penalty por marcar. O cardozo está com as maos ao nivel da cabeça, "agarra" a bola com os dois braços e há dúvidas?? Até o fernando seara e o gomes da silva admitem que possa ser marcado penalty. De si não espera, do ika nada me surpreende. E depois o mais fantastico é o facto de quererem a todo o custo arranjar desculpas para a derrota, e falam de uma suposta mão do Maicon. Pois sobre esse lance, dizer desde logo que a bola bateu no braço do Maicon ainda fora da area, logo, mesmo se por mera suposição absurda se considerasse falta era fora da area nunca penalty. As imagens mostram isso claramente. E mais fabuloso e demonstrativo da perda de clarividencia que esta derrota provocou nas mentes vermelhas, e falarem desse lance, verem a suposta mao do Maicon e não ver a anterior do nolito que empurra a bola para a frente com a mão. Fantastico!!
Francamente lamento todo este circo de um grande jogo de futebol. E fica para memoria futura tudo o que disseram. Todos os erros que beneficiam o slb, e são sempre muitos sao justificaveis, os que prejudicam são propositados. Triste. Pena foi que não explique pq que no campo nenhum jogador ou responsavel do slb tivesse reclamado do golo. Porque será?? se foi assim tao evidente??
AR a 6 de Março de 2012 às 10:26
Meu caro, azia apenas porque o jogo estava empatado e assim merecia terminar, caso um grave erro de arbitragem não tivesse decidido o jogo..
Para mim, o Cardozo toca de forma casual na bola com um braço e depois a bola ressalta para o outro. Admito que o árbitro pudesse ter marcado penallty mas não acho que a acção dele tenha sido propositada.. Comigo concordam dois dos supostos especialistas do Tribunal Ojogo, entre outros..
Referi a possibilidade de se assinalar também penalty por mão do Maicon, embora tenha também frisado que não acho que tal devesse ter sucedido.. também no Tribunal Ojogo chegam a essa conclusão (e de forma unânime).. mas só lá fui para ver o que diziam sobre o penalty do Hulk que tu e o Pinto da Costa referiram e que eu nãio tinha visto, mas esse lance eles não analisaram nem sequer e referido no jornal.. assim, continuo sem saber de que lance falam..
Quanto a ninguem reclamar um lance, não faz dele um lance limpo, assim como se toda uma equipa reclamar, também não é isso que torna o lance irregular..
Continuo a bater na tecla que se o arbitro nao marcasse a falta que deu o segundo golo do benfica (que não é falta) o space ja nao vinha com a historia do penalty decisivo...
Dessa suposta falta ninguem fala...e é tao falta como o maicon nao estar em fora de jogo
Beautiful a 7 de Março de 2012 às 19:00
Amigo Beautiful, não me recordo do lance que originou essa falta.. fui ver nos jornais desportivos e apenas Ojogo é que fala nisso no famoso Tribunal e dos 3 ex-árbitros, só 1 é que diz que não é falta, os outros 2 consideram correcta a decisão do Proença..
Porquê que as pessoas insistem em falar desse "tribunal"?
Algum dos seus membros, por acaso, foi um bom árbitro?
E mesmo que tivesse sido, consegue ver melhor de que qualquer outra pessoa se um lance é fora-de-jogo ou penálti?!
Não percebo a necessidade que tanta gente tem de falar desse "tribunal".
É curioso que só falam dele, normalmente, quando a opinião desses "especialistas" lhes convém!
Quanto a mim, como tenho dois olhos e consigo analisar os lances como qualquer pessoa que conheça as regras do jogo, não recorro a opiniões de "especialistas" desses para fundamentar a minha posição sobre qualquer lance de um jogo de futebol.

P.S.: tão certo como o 3.º golo do FCP ser fora-de-jogo, é o facto de não haver falta no lance que originou o 2.º golo do benfica.
Joca a 8 de Março de 2012 às 20:41
Joca, fui eu que trouxe este "tribunal" à baila.. falei nele porque alguém (penso que foi o AR, mas no meio de tanta coisa, perdi-me) falou num penalty de Emerson sobre o Hulk que eu não vi e fui lá ver o que eles diziam sobre o lance (não falaram sequer).. Depois, o Beautiful veio dizer que o lance que deu origem ao 2º golo do Benfica, não tinha sido falta e eu não me lembrava do lance e fui procurar e só esse tribunal analizava o lance e 2 diziam q era falta e 1 q não havia nada..
Spaceship a 8 de Março de 2012 às 21:45

Março 2012
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
14
15
16
17
18
20
21
22
23
24
25
26
27
29
31
Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Contador de Visitas
mais sobre mim
pesquisar neste blog
 
últ. comentários
....sou benfiquista " desde pequenino", ouvi o rel...
Oferecido de empréstimo ao privadosEstou pronto pa...
Oferecido de empréstimo entre detalheSão detalhe n...
Calabote ter sido erradicado (pois se fosse irradi...
benfica é o lider como a aguea e ...
Este senhor quer tapar o sol com a peneira......ex...
Os portistas Saõ e serao sempre os mesmos m...
Ah caiu o mito porque tu o dizes? Makes sense.
E não vao ficar por aqui... este ano tb ja esta de...
Posts mais comentados
54 comentários
39 comentários
32 comentários
30 comentários
28 comentários
26 comentários
blogs SAPO