Quinta-feira, 25 DE Março 2010

Caríssimos,

 

Parece que vieram dar-nos razão… aguardarei por outro volte face, mas caso este não surja estaremos perante mais uma farsa que o Dr. Ricardo Costa, ao melhor estilo Juiz Decide de Hollywood, magicou para prejudicar o IV Campeão. Realmente ter pessoas da casa na Liga dá os seus frutos, como profetizou o Orelhas! Há quatro anos tivemos o Estorilgate, este ano tivemos o Tunelgate… e o vencedor será previsivelmente o mesmo.

 

Fiquei ao mesmo tempo, contente e revoltado com esta revogação. Contente porque é sempre bom saber que temos razão, e revoltado porque nada poderá apagar a farsa ou restituir a verdade desportiva dos últimos quase três meses. A ausência em questão até poderá não justificar tudo, estou de acordo… mas nunca saberemos que teria sido com este esplêndido jogador em campo.

Se fiquei contente/revoltado com a revogação, confesso que jubilei com a demissão do Hermínio Loureiro, apenas o só porque estou habituado a viver num país em que a culpa morre solteira.

Para mim, será sempre o escândalo maior de uma época que prejudicou, e muito, o Porto.

Arrisco dizer que terá sido a maior bronca da Liga na sua breve existência… ao lado disto, qualquer bacorada do Major terá sido uma brincadeira de crianças.

 

Muito se tem falado nestas últimas horas pelo que analisarei esta situação em duas partes distintas.

 

1. Enquadramento

 

Antes de mais, relembro que não tenho formação jurídica, pelo que qualquer argumento aqui esgrimido é baseado em puro bom senso e em algumas opiniões auscultadas.

 

Sobre o critério aplicado, quer o primeiro quer este que agora vingou serão discutíveis mas entendo que este último é muito mais equilibrado e razoável do que o anterior. E passo a explicar porquê, com honestidade:

Entendo como “intervenientes do jogo” quaisquer indivíduos que detenham responsabilidades nas entidades que participam no jogo. Falo dos jogadores, treinadores, dirigentes, árbitros, delegados cujas entidades que representam podem ser responsabilizadas por qualquer irregularidade.

Mais, é crucial que os eventuais infractores que sejam “intervenientes do jogo” possam ser individualmente responsabilizados e penalizados pela sua conduta pelos Clubes, Liga, Federação ou qualquer outro organismo desportivo pelo mesmo peso e a mesma medida.

O que eu não posso aceitar é que um mercenário colocado numa zona (que deveria ser) neutra, que responde profissionalmente a uma entidade que está completamente fora da esfera desportiva (é apenas um outsourcing) e não detenha um função de responsabilidade social (como a PSP), seja portador de um estatuto que o proteja e lhe permita envolver-se em quaisquer tipos de provocações sem que estas não resultem em penalizações ou castigos para o indivíduo. Se realmente lhe quiserem auferir aos stewards essa impunidade para provocar, então eles deverão ficar enquadrados com as restantes pessoas que a têm, o público em geral (a quem reconheço o direito de provocar) e consequentemente responder no mesmo quadro legal que estes.

 

Por fim,

Para os que me dizem que os stewards são necessários para a organização de um desafio e como tal “intervenientes” desse jogo, eu respondo, também o são controladores dos torniquetes ou os marcadores das linhas do relvado.

Para os que me dizem que eles só estão ali, porque efectivamente há um jogo, eu respondo, também o público!

 

 

2. Implicações

 

Aguardo que esta decisão tenha consequências na estrutura da Liga além da que assistimos, e espero que o FCP faça tudo para se ver ressarcido do enorme prejuízo desportivo e financeiro que foi o de ter dois activos do clube (um com inegável preponderância na equipa e, na altura, convocado para o Escrete) incorrectamente afastados durante mais de 13 jogos do clube.

 

Fazer cálculos seria no mínimo estúpido. Haverá apenas a certeza que o Hulk (como sou sério nem vou referir o Sapunaru, já que até o Miguel Lopes é melhor do que este) fez uma enorme falta, pelo jogador que é e pelas lesões que assolaram o nosso plantel. Nunca saberemos como teriam corrido as coisas com ele em campo… e consequentemente a verdade desportiva será sempre uma incógnita.

 

O Jesualdo referiu ontem inteligentemente que a 22 de Dezembro o Porto estava em crise… uma crise a 4 pontos dos líderes (que efectivamente estavam melhores que nos anos anteriores), e cabalmente qualificado para os 1/8 da Champions. Nos 9 jogos para o campeonato que se seguiram, com 27 pontos em disputa, o Porto perdeu 9… e isto são factos.

Hoje o Porto está a 11 e 8 pontos… o Hulk poderia ter feito a diferença? Booh, nunca saberemos. Até podia acontecer que com ele em campo não ganhássemos 5-2 ao SCP ou 5-1 ao SCB, mas ninguém me pode garantir que com ele em campo, em qualquer um dos jogos que terminou com um desfecho negativo, o Hulk não teria marcado um golo no inicio quando tudo ainda estava a zeros e o resultado fosse diferente. Talvez sim, talvez não… são suposições que nem a bruxa conseguirá certificar.

 

Dir-me-ão que a ausência do Hulk não justificará, per si, a má época do Porto, mas decerto que concordarão que um jogador daquele calibre pode decidir um jogo, estando ele em boa ou má forma. Além disso ter o Hulk em campo significaria ter dois adversários de olho nele, libertando os colegas dessa marcação. Por outro lado permitiria aliviar os restantes jogadores da enorme carga de jogos que realizaram decorrente da falta de substitutos disponíveis.

É igualmente previsível que Hulk teria sido titular em 90% dos jogos que falhou, e já nem falo nos jogos recentes em que o Porto não teve 3 avançados para formar o tridente ofensivo.

 

Paralelamente à questão da presença ou ausência do jogador, há outras questões ainda mais difíceis de quantificar. A questão financeira de ter dois internacionais impedidos de jogar, dois activos do clube que desvalorizaram (ou não valorizaram) como poderiam, e ainda a questão psicológica de um plantel que se viu debaixo do fogo da Liga, ou da influência do Hulk no jogo colectivo e consequentemente no rendimento dos colegas. Limitar esta questão aos eventuais golos e prestações do jogador é muito redutor e pouco sério.

 

 

De resto, e aqui entre nós… não era nada que eu não esperasse dado o passado recente de acusações ao Porto: quando estas saem do âmbito do CD da Liga, normalmente absolvem ou são menos penalizadoras para o clube… e assim há-de continuar enquanto estiverem por lá algumas toupeiras.

Não são coincidências, são fatalidades! E uma grande VERGONHA!!!

 

Abraço Champions

publicado por fred às 15:45
PINTO DA COSTA

Horas depois do caso Mourinho, Antero Henriques, dirigente da SAD, prepara com Pinto da Costa as primeiras explicações para negar os insultos de Mourinho e o caso da camisola rasgada.

Antero Luís (A) - Foda-se! Não dormi um caralho! Estou com uma enxaqueca, pá.

Pinto da Costa (PC) - Filhos da puta.... [...] Tínhamos morto esta merda ontem [...]

A - Embora eu ache que o Mourinho, no final, também se exaltou muito!

PC - É, um bocado.

A - É! Aquela história de dizer que o Rui Jorge morreu em campo e...

PC - Ele disse aonde?

A - Ele diz que disse cá em baixo, disse cá em baixo, junto a... quando estava a malta toda ali! Mas eu liguei para a 'Bola' e para o 'Jogo' a desmentir! A dizer que ele estava a dizer que era mentira!

PC - Não, não! Não... não é desmentir! A gente tem é de processar o gajo que diz! [...]

A - É... e em relação à camisola, também tem de se arranjar ali uma tanga, presidente!

PC - Arranjar que ele foi provocar para a porta do balneário!

A - É. E que o Mourinho disse que: "Esta camisola é indigna de ser trocada. Porque se a tivesse rasgado não a mandava outra vez para o balneário do Sporting." [...] É! Temos de arranjar aí uma tanga, senão saímos por baixo desta merda toda.

PC - Mas já falou com o Mourinho, não?

A - Não, não, não. Vou agora com ele ver o Rio Ave, agora, às quatro horas!

PC - É... mas diga-lhe, é pá! Ele que não preste dec... diga-lhe só...

A - Não, por isso é que vou com ele! Por isso é que vou com ele!

PC - E amanhã é um processo-crime contra...

A - É...

PC - Esse Bettencourt e os jornais carago!

A - É que esse gajo é mesmo um cobarde!

VALENTIM LOUREIRO

No dia 2 de Fevereiro, Pinto da Costa toma conhecimento de que Mourinho terá um processo disciplinar e que não haverá qualquer processo contra Liedson, jogador do Sporting, que alegadamente teria agredido Jorge Costa. Zangado, liga para Valentim Loureiro a pedir explicações.

Valentim Loureiro (VL) - Estou!

Pinto da Costa (PC) - Sr. presidente, como está?

VL - Ilustre amigo!

PC - Eu estou um bocado fodido com o meu amigo!

VL - Comigo?

PC - Então! Eu falo-lhe no Liedson... o Liedson não apanha nada, põe um processo disciplinar ao Mourinho!!!

VL - Isso ainda não está decidido, pois não?

PC - Está! Então! O processo disciplinar

VL - Eu cheguei agora à Liga [...] Como é que você sabe?

PC - Oh...

VL - Foi algum comunicado?

PC - Estou a dizer-lhe! Processo disciplinar ao Mourinho!

VL - Ó pá, desconheço isso em absoluto! Cheguei agora!

PC - E ao Liedson nada! [...] Vai um gajo à televisão dizer que o Paulino, que o Paulino que é um atrasado mental disse uma coisa e pronto! E o treinador tem um processo disciplinar!

VL - Jorge, eu vou ver isso, está bem?

PC - Está!

ADELINO CALDEIRA

Quatro horas depois de ter falado com Valentim, Pinto da Costa recebe um telefonema de Adelino Caldeira, também administrador da SAD, que já conhecia o relatório do árbitro.

Pinto da Costa (PC) - Estou?

Adelino Caldeira (AC) - Estive a ver o relatório, pá... ali há uma coisa complicada! O... aquele cabrão de Braga, o Paulino, sabe quem é?

PC - Sim, sim...

AC - O gajo escreve que viu! A história da camisola! [...] É o que ele escreve, presidente!

PC - Oh!

AC - Pois, está bem! Agora, ó presidente, das duas uma: ou se arranja alguém que chegue ao pé do gajo, que o gajo vá dizer que não viu mas que lhe foram contar... ou se o gajo mantém essa versão no relatório, no mínimo uma semana, no mínimo!

PC - É um filho da puta! [...] Quem se dá.... quem se dá bem com ele é o Zé Mário!

AC - Ó presidente, quer que eu fale com ele?

PC - O Zé. Eu falo com o Zé Mário!

AC - É que... atenção! Ou o gajo chega lá... o gajo, o gajo não chega lá a dizer que viu! Porque ele... porque ele, depois diz a seguir: e quanto à afirmação veio contar-me o Bettencourt! Portanto!

PC - Ah!

AC - ...o que se presume que ele viu! Agora o que ele pode dizer - como está lá escrito no relatório! - "Não, a mim também me contaram!"

PC - Pois.
sabio a 31 de Março de 2010 às 00:32

CorretorEmoji

Se preenchido, o e-mail é usado apenas para notificação de respostas.

Março 2010
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
13
14
20
21
22
26
27
28
30
31
Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

subscrever feeds
mais sobre mim
pesquisar neste blog
 
últ. comentários
ele é tudo o que disseram dele e muito mais....tiv...
eu estava a nascer mas nesse ano a unica coisa que...
Correctíssimo ao dizer página mais negra da nossa ...
Então por que foi irradiado o Calabote?
Grande cabrinha... uma pessoa humilde.. de um cora...
....sou benfiquista " desde pequenino", ouvi o rel...
Oferecido de empréstimo ao privadosEstou pronto pa...
Oferecido de empréstimo entre detalheSão detalhe n...
Calabote ter sido erradicado (pois se fosse irradi...
benfica é o lider como a aguea e ...
Posts mais comentados
54 comentários
39 comentários
32 comentários
30 comentários
28 comentários
26 comentários
blogs SAPO