Segunda-feira, 30 DE Agosto 2010

Caríssimos,

 

Como sabem, eu não sou o especialista nas análises sérias da jornada, preferindo normalmente debruçar-me nas contingências mais inusitadas que proliferam no nosso futebol em geral, e no discurso trapalhão de alguns membros deste painel em particular.

Contudo, por breves instantes, aproveitando o 1º check-point de uma longa temporada, tentarei vestir uma capa de neutralidade, imparcialidade e objectividade e realizar um ponto de situação dos ditos 4 grandes.

 

SLB

Ora, começando pelo campeão em título, salta à vista um enredo de factos caricato: 4 jogos / 1 vitória / 1 expulsão / 2 GR utilizados. Se a única vitória não oferece grande surpresa dado o fraco caudal produzido, o mesmo não se pode dizer da única expulsão (curiosamente a única que não deriva de uma agressão). Já não chegava as 4 cacetadas na Supertaça e as azelhices com cotovelos do David Luiz com a Académica, neste fds o Cardozo só não matou ninguém porque não calhou. No meio disto tudo valha-nos a novela Roberto para nos entreter: é muito bom… é bom… é inadaptado… é fraco… é para emprestar… é o maior!!! Ahhh, e para me lembrar de um penalty mais displicentemente marcado do que o do Hugo Leal este fds, teria de recuar até ao famoso lance do Jorge Ribeiro no Bessa.

 

SCB

Provavelmente a equipa mais consistente das quatro. Eliminou duas equipas com pergaminhos na Europa e está com mérito na CL. Internamente, só não venceu em Setúbal por manifesta infelicidade e por gestão de esforço das principais peças. Reforçou-se muito bem, depois de perder os laterais para o SCP, descobriu outros que já fizeram esquecer J. Pereira e Evaldo, e fechou o plantel com um jogador que acrescenta qualidade à equipa: H. Viana. No entanto, será justo referir que viu um penalty perdoado na sua grande área, no jogo de ontem.

 

FCP

Uma boa surpresa… provavelmente nem o adepto mais optimista (quanto mais o mais céptico, não é AR?) acreditava na sequência de 6 jogos / 6 vitórias / 15 GM / 2 GS, numa média de 2,5 golos marcados por jogo. Convirá no entanto referir que não enfrentou nenhuma grande equipa neste ciclo, e que no jogo de ontem viu um penalty perdoado quando vencia pela margem mínima (no jogo anterior tinha visto uma perdoada, mas a seu favor). De qualquer forma, em todas as partidas foi superior aos adversários e mereceu a vitória. Mas o primeiro teste a sério será na próxima jornada, na recepção ao SCB.

 

SCP

A desilusão anunciada… esquecendo a notável reviravolta na Dinamarca, a equipa de Paulo Sérgio não transmite confiança ao adepto sportinguista mais utópico. Tem três pontos no campeonato por força de um penalty nos últimos minutos, indiscutível mas de ingenuidade extrema. O plantel parece estar eternamente por fechar, e há alguns casos que começam a ser crónicos no seio do balneário (Izmailov, Stoijkovic, Caneira). Paralelamente, será pertinente realçar o concurso “Quem tem a barriga maior?”, entre Luciana Abreu e Maniche.

 

Abraço

 

publicado por fred às 13:27
São adeptos como o Sr.Fred que fazem com que exista violência no futebol. Apenas diz asneiras e é um incendiário.

O Sr. Fred pouco percebe de futebol. Nem os lances infelizes do Roberto fazem dele o pior redes do mundo, nem a defesa do penalty faz dele um Buffon. Mas, qual jornaleira, faz comentários ao Roberto consoante o que ele vai fazendo.

A piada em relação ao Hugo Leal é triste e difamatória. Mas mesmo partindo do principio que ela até tinha fundamento, o que vindo do Sr. Fred geralmente não acontece, pois ele só escreve com fundaminto, bastava ele ter o minimo de memória para enteder que o Hugo Leal saiu a mal do Benfica tendo posteriormente vindo a envergar a camisola inspirada nas barracas das praias de matosinhos, pelo que, nunca na vida por pior indole que tivesse, faria algo para beneficiar o Benfica.

As referências as alegadas cotoveladas do Cardoso, são mais uma demonstração de lata. No passado, o Sul Africano Benny, nada fazia, era um martir que não podia sequer mexer os braços, agora o Cardoso é colocado como o novo Rocky. Cambada de gente triste que só vê quando quer.

Referência curiosa à do penalty do jogo do FCP. Acontece que a uns quando o jogo estava 1-0 são perdoados penaltys, a outros não. Mas agora a Liga está bem entregue. Agora está lá um fruto de estrutura, um fruto da filosofia azul e branca. Agora sim, temos uma liga justa.

lmb a 30 de Agosto de 2010 às 14:45
Relativamente a este post cumpre-me referir 2 coisas:
Concordar de forma categórica com a vergonha que tem sido a postura do Cardozo e em alguns jogos também do David Luiz. Agressões em todos os jogos sem que ninguém os ponha na ordem, têm ficado completamente impunes. Fico a aguardar quando será instaurado o primeiro sumaríssimo e de que forma.
Por outro lado, bem o FCP. Sobre a referência que me é dirigida, apenas lembro o que já disse anteriormente e inclusivamente escrevi: tinha reservas relativamente ao AVB, assim como tive do Mourinho quando chegou ao FCP. Não adivinho, e não tinha muitas referências sobre o pouco trabalho que já tinha feito. No entanto, neste momento é já indesmentível que quer na preparação da equipa quer nas conferências de imprensa está muito forte, claramente a convencer. Veremos daqui a uns tempos...
AR a 30 de Agosto de 2010 às 15:51
Bem,
Esqueço-me sempre que agora já não escrevo apenas para pessoas com um fio de raciocínio claro e inteligível. Vamos por partes:

1º Sobre o Roberto, o Sr. Ika deve andar algo incomodado. Eu não disse que era bom ou mau GR, apenas descrevi os sentimentos do benfiquista meão, cuja apreciação ao Roberto durante as últimas semanas, foi mais inconstante do que o discurso do Vilarinho após um almoço numa casa do Benfica. Sobre este assunto, deixo os juízos de valor para os outros (apenas achei o negócio estranho, tal como os benfiquistas inteligentes). E desejo apenas que o Roberto continue nas bandas da Luz;

2º Sobre o Hugo Leal, não foi nenhuma acusação ou piada… apenas constatei a displicência sem fazer juízos sobre a intenção de falhar propositadamente. Como termo de comparação mais grave, utilizei um caso que, esse sim, acredito ser um caso de polícia no futebol português. Mais uma vez, o Sr. Ika enfia um barrete que tão bem lhe serve;

3º Sobre as cotoveladas do Cardozo, não há muito a dizer. O Sr. Ika já nem nega;

4º Sobre o penalty, também não há muito a dizer… eu próprio admiti que houve um penalty, tal como na semana passada também, mas em sentido contrário. O Sr. Ika refugia-se na nova direcção da Liga para justificar o que até o treinador do Rio Ave, admitiu: o Porto foi melhor. Já agora, se não fosse tão estouvado na vontade de mostrar o seu analfabetismo em algumas matérias, saberia que, tal como o “Hugo Leal saiu a mal do Benfica”, também o Dr. Fernando Gomes não saiu propriamente a bem do Porto… mais um tiro no pé, de alguém cujos argumentos só servem para o que lhe interessa, e que não tem pejo em aparecer com um discurso pateta sobre alguém que até foi eleito com os votos do seu clube. Demasiado desespero para um campeonato que ainda agora começou!
fred a 30 de Agosto de 2010 às 15:59
A diferença de um Engº Civil para um trolha é apenas e só que um tem um canudo o outro não.

Vamos por partes

1º O Sr.Fred escreveu isto sobre o Roberto"No meio disto tudo valha-nos a novela Roberto para nos entreter: é muito bom… é bom… é inadaptado… é fraco… é para emprestar… é o maior!!! " não fazendo referências que isto era o sentimento dos adeptos do Benfica. Mas também não se pode exigir muito a alguém que tem a capacidade de alcance de um miudo da 4ªClasse.

2ºO caso do Hugo Leal foi uma acusação grave. Não enfiei barrete pois anteriormente já tinha sido assumido as suspeitas do Jorge Ribeiro. Mas só alguém com mau fundo e de indole pouco recomendavél pode achar que um profissional prejudica a sua própria equipa de forma prepositada.

3ºO Sr. Fred percebeu mal o que eu disse. Eu disse que o Cardoso não fez mais que o Benny fez no passado. Se no passado aquilo que o Benny fazia segundo os portistas era nada, então agora também não vejo nada naquilo que o Cardoso faz. Limitei-me a seguir os vossos critérios na analise dos lances que envolvem braços. O critério escolhido foi o vosso, como tal, esse será o critério que irei seguir.


4ºTiro no pé? O Hugo Leal saiu em litigio com o Benfica. O novo presidente da Liga não saiu em litigio com o FCP. Alias, havia rumores disso ter acontecido, e tanto FCP como o Dr. Fernando Gomes o desmentiram de forma categorica. Mas reforçando o que interessa, um novo fruto da estrutura FCP está na presidencia da Liga, agora tudo corre bem.

5ºCurioso que quando no passado o Benfica foi o unico a não apoiar o Herminio Loureiro, isso nada interessava e era tudo um escândalo. Agora já interessa utilizar o argumento que "oh nós nem votamos nele". Sejam coerentes. Mais uma vez o critério escolhido no passado foi o vosso. Se antes não votar no presidente da Liga nada queria dizer, agora será igual

6º O Carlos Brito disse que o FCP foi um justo vencedor. Muito bem, no ano passado, muitos treinadores disseram o mesmo no fim dos jogos, não se queixaram das arbitragens, e vocês vieram dizer que houve o lance x e y que o arbitro não assinalou que podia ter mudado os acontecimentos, deixando sempre no ar a suspeita que jogar bem não teria chegado se aquele lance suspeito tivesse sido assinaldo. Logo se no passado foi esse o vosso critério será este ano o meu. Jogar bem não basta se tiver havido erros contra o adversário.

Meus amigos a bitola foi por vos escolhida, e será segundo essa maneira de discutir futebol que me terão este ano

lmb a 30 de Agosto de 2010 às 16:58
O Sr. Ika responde aos nossos comentários sem LER o que realmente é dito, ou porque tem problemas com a língua de Camões, ou apenas porque acha que sabe quais são as nossas verdadeiras e nefastas intenções.

1º Lamento profundamente que o Sr. Ika persista em atirar reiteradamente o nome de uma Instituição como a Universidade Católica para a lama, i.e., penso estar tudo dito sobre o curso de Direito quando um jovem licenciado dessa Faculdade não compreende o português dito básico de um engenheiro. Ora, se eu falei em “novela do Roberto” e em “entreter”, não deveria isto ser suficiente para subentender que tal não se refere a uma opinião própria? Realmente o corrector ortográfico do Word não ensina tudo, nomeadamente a interpretação.

2º O único adjectivo que o texto contém para descrever a marcação do penalty do Hugo Leal é: “displicente”. O caso do Jorge Ribeiro foi referido como sendo “um penalty mais displicentemente marcado”. Ao contrário de outros, eu meço muito bem o que digo e escrevo, e ainda sei interpretar português. Desconfio que até um trolha sem canudo teria percebido :)

3º Percebi mal?!? Nada disso, eu apenas disse que não o negou, e que eu saiba não o fez. Mas já que refere o McCarthy, diga-me, não é justo eu exigir que o Cardozo tenha o mesmo tratamento que o sul-africano (seja ele justo ou injusto)? Sabe o significado de jurisprudência? Une autre balle dans le pied à lá Iká.

4º Parece que continua a não saber ler português, senão diga-me: onde é que eu referi o sentido de voto do FCP como argumento? Falei sim, no sentido de voto da Direcção do SLB que viu esse candidato como merecedor da sua confiança… e até alguma declaração em contrário, assim prevalecerá, independentemente dos melindres do Sr. Ika. O nosso principe da gramática portuguesa tem todo o ar de ser um especialista em provas orais, tamanha é a dificuldade na escrita.

5º A verdade é que o Porto foi superior e ganhou merecidamente. O resto será especulação… aceito que me digam que o penalty em Vila do Conde poderia ter alterado o rumo do jogo, tal como aceito que me digam que a não marcação do penalty com o Beira Mar poderia ter outra influência se o jogo tivesse terminado a zeros, ou que as expulsões evidentes dos jogadores do Benfica em 3 dos 4 jogos que disputaram também teriam tido influência nesses jogos e nos seguintes, ou ainda que se tivesse sido o Zé Pedro a marcar o penalty, o jogo com o Setúbal teria sido diferente. Joguem mais e especulem menos!!!
fred a 30 de Agosto de 2010 às 20:34
Sr. Fred o senhor é que não lê nada de nada. Mas compreendo sem bem o nível de português da engenharia civil portuguesa.

Vamos por partes:

1º No meu primeiro comentário disse isto "Nem os lances infelizes do Roberto fazem dele o pior redes do mundo, nem a defesa do penalty faz dele um Buffon. Mas, qual jornaleira, faz comentários ao Roberto consoante o que ele vai fazendo" Ou seja comparei-o aos jornalistas que falam do Roberto consoante o que eles fazem. Mas na resposta ao meu comentário diz que "apenas descrevi os sentimentos do benfiquista meão". Mas não o faz nem de forma directa nem indirecta. Limitou-se a ser um tipico jornalista/comentador de futebol português.

2º Os pequeninos não assumem o que escrevem, tipico. O Sr. Fred, insinuou mais uma vez que um certo jogador foi pouco profissional. A forma trepaceira como o fez ainda é mais cobardola, para depois se escudar em expressões como "eu apenas disse displicente" mas compara esse penalty a outro cujas insinuações são conhecidas. Seja homem e assuma o que quer dizer.


3ºEu não neguei as coteveladas do Cardoso? Eu afirmei que são tão coteveladas como as que os portistas diziam do Benny. Mas curioso, no passado achavam injusto alguém ser condenado por nada fazer, e agora acham justo que alguem que nada fez, seja condenado só porque no passado um inocente foi condenado. Ideia fabulosa de justiça, sim senhor.Mais para falar de jurisprudência antes aprenda. Eu não falo de pilares nem de estruturas de betão.

4º Eu respondi com sentido de voto do FCP. Afirmando que também no passado o não apoiar um candidato de nada serviu pois as suspeitas foram muitas. Mais, eu não mostro qualquer merlinde, falo de factos, como o do presidente da liga ser fruto da estrutura do FCP. Disse alguma mentira?

5º Pois o critério foi alterado.Mas para recordar os critérios do passado, bem me lembro de no ano passado num jogo em que o Benfica ganhou 6-1 ao Nacional, depois de na primeira parte com o jogo em 1-1 terem anulado um golo limpo ao Benfica e de existir dúvidas no golo do Nacional por eventual fora de jogo, a gritária que existiu por causa do penalty do Aimar. Vieram dizer que aquilo (na altura o 3-1) foi o que ajudou a goleada, mesmo perante a grande exibição naquela noite. Mas no passado jogar bem e ter uma ajuda era essa ajuda que tinha resolivido o jogo e jogar bem era um promenor, agora, qualquer ajuda, desde que se jogue bem, o resultado justifica e foi tudo justo.. Cambada de gente sem caracter e sem um pingo de vergonha
lmb a 30 de Agosto de 2010 às 21:28
"2º O caso do Hugo Leal foi uma acusação grave. Não enfiei barrete pois anteriormente já tinha sido assumido as suspeitas do Jorge Ribeiro. Mas só alguém com mau fundo e de indole pouco recomendavél pode achar que um profissional prejudica a sua própria equipa de forma prepositada."
Estarei a ler bem?
Não é o Sr. ika que acha que o Jorge Costa, quando estava emprestado ao Marítimo e teve a infelicidade de marcar um auto-golo contra o F.C.Porto, o fez de propósito?!
Parece que, segundo palavras suas, o Sr. Ika é "alguém com mau fundo e de índole pouco recomendável".
Um pouco de coerência, Sr. Ika...
Joca a 31 de Agosto de 2010 às 14:47
Curioso que quando o Jorge Costa jogava no Maritimo, julgo eu, só conhecer de entre os bloggers o Fredy, e ainda assim, julgo que não discutiamos futebol. Como tal, nunca na vida discuti esse assunto connvosco.

Haja algum respeito quando se lançam coisas para o ar.
lmb a 31 de Agosto de 2010 às 15:25
Por favor?!
Que argumento mais ridículo!
Que eu saiba, nenhum de nós era nascido aquando da arbitragem do calabote.
Por essa lógica, nós nunca falámos sobre o caso calabote...

Não tentes desconversar.
Ao longo dos anos, o exemplo desse auto-golo já foi trazido muitas vezes à colação, por isso, não venhas com o argumento de que quando ele teve lugar ainda não nos conhecíamos, logo, não podes ter dito isso.

É engraçado, assim de repente, lembrei-me de alguém que fala, frequentemente, do caso do guarda abel.
É curioso que, quando esse caso teve lugar, nós ainda não nos conhecíamos.
Realmente, como não nos conhecíamos, devo estar a confundir...é óbvio que nunca na vida ele discutiu esse assunto comigo!

Por favor...
Joca a 31 de Agosto de 2010 às 16:03
Caro Ika, registo o teu silêncio relativamente ao meu comentário supra.
Joca a 1 de Setembro de 2010 às 13:03
Aquilo que eu disse é que nunca falei nesse caso. Aliás tenho o Jorge Costa como pessoa séria, e ainda o ano passado o confirmei, quando ele afirmou que o Benfica era justissimo campeão sem qualquer discussão.

Nunca na vida coloquei em causa a dignidade e o profissionalismo do Jorge Costa, foi isso que quis dizer.
lmb a 1 de Setembro de 2010 às 14:48
Bom,
Parece que temos alguém sem opinião própria a escrever no blog, mas ok. Nada de surpreendente e talvez até preferível. Assim o ridículo nunca é na 1ª pessoa. Qual indivíduo cego com inspiração da ave rara que representa o clube da luz no Dia Seguinte.
Mas queria apenas fazer uma pergunta ao sr ika: qual a sua opinião pública relativamente a um lance aqui há uns anos do Jorge Costa quando este jogava no Marítimo?? Não tenho bem presente, gostava de esclarecer, já que foi aberto o baú de recordações. Fico a aguardar.
AR a 30 de Agosto de 2010 às 17:09
Eu realmente nem sei o que dizer mas... nao sei as tuas palavras ika pá, deves andar com algum problema. nao tens dormido bem??, passa-se algo??, se precisares de desabafar estamos aqui para te ajudar. Mas as tuas palavras analisadas por um psiquiatra ainda te dava direito a um bilhete ate ao magalhaes lemos para descansares, tas nervoso, agressivo, ressabiado, nem pareces tu. CALMA RAPAZ!!! Assim morres depressa e depois os teus amigos nao têm quem chatear...
Beautiful a 30 de Agosto de 2010 às 18:05
Embora o campeonato ainda só vá na 3ª jornada (e ainda falta o SCP jogar para terminar a mesma) e ainda seja muito cedo, acho que efectivamente se pode fazer um ponto de situação:

SLB - Não bastavam as saídas de jogadores influentes com um peso decisivo na organização e na qualidade de jogo da equipa, foi inventado um novo problema com a contratação de um mau guarda-redes. Aquele que foi contratado para supostamente dar pontos ao clube, revelou-se alguém que perde pontos ao clube! É certo que no último jogo até defendeu um penalty, mas também é verdade que não teve mais trabalho! A equipa está bem mais fraca e isso vê-se facilmente! Com alguma sorte (não fosse um golo monumental da Academica nos descontos ou os falhanços na Madeira com o resultado ainda a zero), podia estar melhor classificado, mas mais ponto, menos ponto, não deixa de ser merecido!

SCB - Percurso notável na Champions mas que já teve consequências na Liga. Ao contrário do ano passado, a equipa vai ter uma maior sobrecarga de jogos e maior rotatividade da equipa, o que já originou um arranque no campeonato pior do que o da época passada. Ainda assim, está muito forte e muito consistente. Para além da referência ao Silvio (ainda não consigo dizer o mesmo do lateral esquerdo que considero ser muito ingénuo a defender), acho que Salino vai ser preponderante!

FCP - Está com mérito em primeiro lugar. Está a ser a melhor e a mais forte equipa do campeonato, logo é mais que justo que seja a líder. No entanto, é de notar que a sua primeira vitória no campeonato (tal como sucedeu com o SCP) foi graças a "um penalty nos últimos minutos, indiscutível mas de ingenuidade extrema" e que nesta jornada, quando ainda ganhavam por um, foi perdoado um penalty!

SCP - Sinceramente, penso que está pior que no ano passado. Até ao momento apenas se salva o resultado obtido na Dinamarca frente ao Brondy, em que o golo do empate na eliminatória é um frango do guarda-redes e o golo da vitória foi um contra-ataque nos descontos. A qualidade da equipa fica patente quando Tonel (titular durante vários anos) sai para uma equipa como o Dinamo de Zagreb, quando uma das mais caras contratações (Pongolle) sai por emprestimo quase sem ter jogado e quando Nuno André Coelho que mal jogou no Porto, passa a titularissimo no SCP..
Spaceship a 30 de Agosto de 2010 às 18:10
O Sr. Ika responde aos nossos comentários sem LER o que realmente é dito, ou porque tem problemas com a língua de Camões, ou apenas porque acha que sabe quais são as nossas verdadeiras e nefastas intenções.

1º Lamento profundamente que o Sr. Ika persista em atirar reiteradamente o nome de uma Instituição como a Universidade Católica para a lama, i.e., penso estar tudo dito sobre o curso de Direito quando um jovem licenciado dessa Faculdade não compreende o português dito básico de um engenheiro. Ora, se eu falei em “novela do Roberto” e em “entreter”, não deveria isto ser suficiente para subentender que tal não se refere a uma opinião própria? Realmente o corrector ortográfico do Word não ensina tudo, nomeadamente a interpretação.

2º O único adjectivo que o texto contém para descrever a marcação do penalty do Hugo Leal é: “displicente”. O caso do Jorge Ribeiro foi referido como sendo “um penalty mais displicentemente marcado”. Ao contrário de outros, eu meço muito bem o que digo e escrevo, e ainda sei interpretar português. Desconfio que até um trolha sem canudo teria percebido :)

3º Percebi mal?!? Nada disso, eu apenas disse que não o negou, e que eu saiba não o fez. Mas já que refere o McCarthy, diga-me, não é justo eu exigir que o Cardozo tenha o mesmo tratamento que o sul-africano (seja ele justo ou injusto)? Sabe o significado de jurisprudência? Une autre balle dans le pied à lá Iká.

4º Parece que continua a não saber ler português, senão diga-me: onde é que eu referi o sentido de voto do FCP como argumento? Falei sim, no sentido de voto da Direcção do SLB que viu esse candidato como merecedor da sua confiança… e até alguma declaração em contrário, assim prevalecerá, independentemente dos melindres do Sr. Ika. O nosso principe da gramática portuguesa tem todo o ar de ser um especialista em provas orais, tamanha é a dificuldade na escrita.

5º A verdade é que o Porto foi superior e ganhou merecidamente. O resto será especulação… aceito que me digam que o penalty em Vila do Conde poderia ter alterado o rumo do jogo, tal como aceito que me digam que a não marcação do penalty com o Beira Mar poderia ter outra influência se o jogo tivesse terminado a zeros, ou que as expulsões evidentes dos jogadores do Benfica em 3 dos 4 jogos que disputaram também teriam tido influência nesses jogos e nos seguintes, ou ainda que se tivesse sido o Zé Pedro a marcar o penalty, o jogo com o Setúbal teria sido diferente. Joguem mais e especulem menos!!!

(desculpem a repetição, mas o primeiro ficou no meio dos vossos comentários, e não queria que o nosso M'lindres deixasse de responder e depois alegar que não tinha visto)
fred a 30 de Agosto de 2010 às 20:38
Bem… há quem diga que a casmurrice, a partir de determinados ponto ganha contornos parvoíce. Desconheço se o Sr. Ika ultrapassou essa fronteira, mas que anda a testar os limites, lá isso anda.
Continuarei a dar no bombo…

1º Falei na novela porque tenho acompanhado com muita alegria, quer as noticias das últimas semanas, quer as opiniões dos benfiquistas que conheço. Não tenho de ser explicito para o Sr. Ika perceber, ou tenho? Ainda quero acreditar que falo para pessoas inteligentes.

2ºNão tem a ver com o assumir ou deixar de assumir… eu tenho cuidado com o que escrevo e não gosto de levantar falsas suspeitas apenas porque um penalty foi displicentemente marcado. Ao contrário de outros, que têm outros padrões morais e andam a querer colar o bom nome do Presidente da Liga a um começo paupérrimo da sua equipa. Honra seja feita ao Sr. Spaceship, pela honestidade da sua análise.

3º Como eu lhe disse, não me interessa se foi bem ou mal castigado. A partir do momento em que há um critério, esse tem de ser Universal. Preocupa-me que seja licenciado em Direito. A mim, e provavelmente a qualquer seu Professor que o reconheça com essa atitude. Pobre UC!

4º Não disse nenhuma mentira, apenas respondeu a alhos com bugalhos… como é seu apanágio, quando lhe faltam argumentos.

5º Volto a referir, especulem menos e joguem mais… até agora o Porto teve um penalty não assinalado a seu favor e outro contra. Se a balança começar a ser desequilibrada não terei problemas em admitir… ao contrário de outros tristes na época passada, que meses depois ainda andam preocupados em branqueá-la.
fred a 30 de Agosto de 2010 às 22:00
O Sr. Fred tem um defeito grande, julga-se mais inteligente que os outros.

1º Ora ai está quando o Sr. Fred quiser pegar na meia duzia de opniões de alguns benfiquistas, não torne essa parte num todo. Mais, neste blog, tente limitar-se a discutir a opnião dos presentes. E dos presentes um já disse que ele é mau e não lhe dá confiança (Sr. Spaceship) e o outro disse que o jogador tem de ter tempo para mostrar o seu real valor. Esta última é minha. Nem eu nem o Sr. Spaceship passaram por momentos de euforia, depois desilusão e novamente com euforia com o Roberto. Eu quando contraponho opniões falo das vossas opniões e não de outros portistas.
Em relação a ter baseado a sua escrita nas noticias só prova que não me enganei quando eu a comparei a sua opnião às opniões tipicas de jornaleiro.

2º A diferença entre ter cuidado com o que se escreve ou ser um cobardola que não tem coragem de dizer aquilo que quer dizer é muito curta no caso do Sr. Fred. Mais, quando uma pessoa escreve algo, sujeita-se a opnião das pessoas, e a intrepretação que elas fazem do seu texto.

3º Já afirmei que o Benfica apesar de ter ficado um penalty por assinalar sobre o Javi Garcia contra a Académica perdeu por culpa própria e de forma justa. Não arranjo desculpas como outros. E mais, não coloco em causa o bom nome do presidente da Liga, porque não o acuso de nada. Apenas constato que para os portista, tão criticos da Liga, é confortável ter um produto da estrutura FCP a chefiar a Liga.

4ºContinua a insistir no erro de falar do que não sabe. Mas a sua soberba e mania que é o mais inteligente da vila assim o leva a ser. Caso não saiba, no direito português, a jurisprudência não tem valor vinculativo, ao contrário do que acontece na justiça americana (falar de direito baseado no que se vê nos filmes americanos é o que dá). Os critérios utilizados se se verificarem errados, e injustos, é dever de justiça, altera-los e torna-los mais justos. Se no passado um injusto foi condenado por critérios errados, não faz sentido, punir no presente algo que se sabe ser injusto punir. Agora a vocês sai-vos o tiro pela colatra, pois no passado usavam um critério agora usam outro. Os incoerentes de sempre. Mas volto a referir, que bom critério de justiça punir um inocente hoje, porque no passado houve um inocente punido, como tal, para haver igualdade vamos punir o inocente, mesmo sabendo que ele nada fez. Rídiculo.

5ºAlhos com bugalhos?? Vocês é que usavam esse argumento no passado, que não votar no Presidente da Liga nada queria dizer. Agora já quer.

6º Infelizmente, mudam de opnião. Perante um caso concreto apresentado por mim (o jogo dos 6-1) jogar bem não bastou, agora basta jogar bem que tudo fica justificado. A incoerência de sempre.

p.s: Sr. Fred eu em pequenino também fazia boas construções de lego, e ainda hoje em dia as faço bem quando brinco com os meus primos, mas isso, não me dá sabedoria suficiente para vir para aqui falar de pilares, de estruturas. Espero que perceba o que eu quero dizer com isto.
lmb a 30 de Agosto de 2010 às 23:21
Caro Ika,

Não tecendo mais qualquer considerações, aguardo pacientemente pela resposta à pergunta que delicadamente lhe coloquei no meu último comentário.
AR a 31 de Agosto de 2010 às 10:27
Caro amigo o Jorge Costa esteve no Maritimo há quase 20 anos, obviamente não me lembro do que o sr se refere. Tente ilucidar-me e recordar-me.
lmb a 31 de Agosto de 2010 às 11:28
Caro ika,
Julguei que neste seu regresso mantinha o facciosismo que o caracteriza e respeito, mas sem hipocrisia. Quanto a essa característica não conte comigo para a alimentar, é mais uma atitude hipócrita que fica com quem a tem... memoria selectiva/hipócrita comigo ficará sempre sem resposta!! Não é Homem para assumir... por isso na história há Homens e homens...
AR a 31 de Agosto de 2010 às 11:36
Já disse que não me lembro. Quer acreditar acredite, não quer, não acredite. Recorde-me o caso que eu terei prazer de comentar e dar a minha opnião.
lmb a 31 de Agosto de 2010 às 11:40
Joca obrigado,

Eu não queria alimentar mais esta hipocrisia do ika, mas agora até fiquei com curiosidade de ver até onde ela vai...
AR a 31 de Agosto de 2010 às 15:09
Caro ika,

Só para acrescentar que além de hipócrita és mentiroso!! Assunto encerrado!
AR a 31 de Agosto de 2010 às 15:48

Agosto 2010
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
13
14
15
18
21
22
28
29
Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

mais sobre mim
pesquisar neste blog
 
últ. comentários
ele é tudo o que disseram dele e muito mais....tiv...
eu estava a nascer mas nesse ano a unica coisa que...
Correctíssimo ao dizer página mais negra da nossa ...
Então por que foi irradiado o Calabote?
Grande cabrinha... uma pessoa humilde.. de um cora...
....sou benfiquista " desde pequenino", ouvi o rel...
Oferecido de empréstimo ao privadosEstou pronto pa...
Oferecido de empréstimo entre detalheSão detalhe n...
Calabote ter sido erradicado (pois se fosse irradi...
benfica é o lider como a aguea e ...
Posts mais comentados
54 comentários
39 comentários
32 comentários
30 comentários
28 comentários
26 comentários
blogs SAPO