Terça-feira, 14 DE Setembro 2010

Meus Caros,

Vivemos há já alguns anos numa democracia. Boa ou má, é uma democracia e como alguém disse, será provavelmente o menos mau dos regimes.

Ora isto a propósito do vergonhoso plenário dos órgãos sociais do SLB. Assim, qual clube de virgens ofendidas, e no seguimento da triste entrevista do presidente vieira, vieram “essas virgens” pregoar por mais justiça no futebol português. Falam então do Sr. Vítor Pereira, presidente do concelho de arbitragem da Liga e que ainda o ano passado esteve muito bem de acordo com esses mesmo senhores, e para o efeito citam Michel Platini, qual homem das trevas da justiça no futebol (quem não se lembram desse aliado benfiquista na tentativa de saneamento do FCPorto em parceria com o ilustre sr costa), e citam com a seguinte frase:os árbitros incompetentes devem ser varridos do futebol”, concluindo que “Pela nossa parte, acabou a tolerância com árbitros incompetentes ou habilidosos.”. Cumpre perguntar então ao sr platini, porque não foi varrido do futebol o arbitro do Play off para o mundial do jogo França - Rep. da Irlanda (ou até o arbitro da célebre final europeia entre o FCPorto e a Juventus). E ainda questionar o SLB porquê que não varreu o sr benquerença quando no ano passado em pleno estádio da Luz não expulsou o Luisão quando este pontapeou um jogador do Nacional que estava no chão e apenas levou um cartão amarelo, ou ainda quando transformou um penalti contra o Benfica numa expulsão do Fucile no Dragão.

Mas mais;

Adultera-se a verdade desportiva este ano ao fim de 4 jornadas porquê?? Porque não foi assinalado um ou dois penaltis?? E o ano passado quando dois jogadores estiveram suspensos mais de 3 meses numa decisão inédita, e que posteriormente se veio a confirmar errada, aí as virgens ofendidas nada disseram?? Era essa a verdade desportiva que defendem??? Ou quando são anulados 5!! Golos limpos ao FCPorto, e considerados legais pela unanimidade dos especialistas?? Aí são erros aceitáveis, e agora já não há erros aceitáveis???

Depois dizem que os sócios e simpatizantes têm sido prejudicados económica e emocionalmente!!! Porque pura e simplesmente vão aos estádios!! Ora quem depende deste espectáculo, para quem o devia fazer, que são os espectadores e apoiantes, estes iluminados pretendem que se deixe de ir aos estádios. Provavelmente preferem que as pessoas que vão os estádios sejam brindades com dois tipos de espectáculos: luta livre com cotovelos praticada pelo David Luiz e Cardozo sem vermelhos associados, e futebol. Aí já não seriam defraudadas as expectativas dos sócios. Ora, isto é uma clara afronta a todos os princípios de fair Play, e considero mesmo um atentado à violência no desporto, isto é acicatar os ânimos, e não pode nem deve ser aceitável por qualquer pessoa responsável. Ainda para mais, quando há bem pouco tempo, no canal do clube, ou responsável apelou à violência contra um clube e adeptos adversários. Sem que estas virgens ofendidas viessem a público desmarcar-se dessas opiniões e mesmo condena-las.

Dizem ainda romper as negociações com uma empresa que gere os direitos das transmissões televisivas em Portugal há anos, e que por sinal já ajudou o clube a não cair na bancarrota por diversas vezes, aliás ainda há pouco tempo confirmado pelo presidente. Sim senhor, mais um sinal de honra e gratidão.

Pretendem uma audiência com o Ministro da Administração Interna, porque o autocarro do clube foi mais do que uma vez vandalizado em terras do Norte, qual burgo de criminosos. Mas não pediram nem se indignaram, quando um autocarro da equipa de hóquei do FCPorto foi cercado e jogadores barbaramente agredidos, nem quando um autocarro de adeptos do FCPorto foi incendiado, nem quando o autocarro do FCPorto foi também vandalizado no jogo contra o Estoril, ou mesmo quando o Presidente Pinto da Costa foi agredido em Lisboa à saída do hotel onde a equipa estagiava, por um adepto dessa nobre instituição!! Em mais uma situação que nenhuma das virgens ofendidas teve a dignidade de vir a público pedir desculpas pelo lamentável incidente!!

Atacam ainda o Secretário de estado do Desporto. Quem me conhece sabe, que são um feros critico desse senhor, e muito o critiquei no caso Queiroz. Mas pergunto, ao SLB, o que fez esse senhor?? É mesmo disparar sem critério para todos os lados.

E mais meus Caros, isto só tem 2 intenções:

  • Desviar as atenções dos seus sócios e apoiantes para o pior inicio de época da história do clube!!
  • Criar uma enorme pressão na arbitragem, e em todos os agentes desportivos no intuito de voltarem a ser muito beneficiados, logo numa semana de clássico na luz.

Isto é repugnavel, vergonhoso e espero reprovação de qualquer pessoa que goste de futebol e tenha vergonha na cara.

Termino explicando o titulo do post bem como o seu início. Vivemos em Democracia, é o menos mau de todos os regimes, mas tem de existir bom senso. É permitido o direito à estupidez, mas devia ter limites! Ou então pagar imposto!

 

Até breve

publicado por AR às 17:27
Isto é humor ou é a sério?
gratidão á olivedesportos?

Juro que não entendo
Bogalho a 14 de Setembro de 2010 às 19:31
Realmente há gente que não se toca, e como acha que aquilo que diz tem sentido e é de tornar público escreve textos como se não houvesse amanhã. Este texto é um dos bons exemplos disto. Mas como diz o Sr. AR vivemos em democrácia, pena tenho que não tenha usado do bom senso que apela no fim do seu texto. Sorte a sua de a estupidez não pagar impostos pois o senhor usa e abusa dos limites desta.

Então vamos lá por partes comentar este texto.

1ºGostava de ver aqui citado um elogio do presidente do Benfica ou do seu director desportivo ao Sr. Vitor Pereira. Se o Sr. Ar afirma que o ano passado ele era elogiado, faça o favor de o provar.

2ºEm relação ao Sr. Benquerença é muito bom "beneficiar" o Benfica em provas menores e em jornadas de campeonato que para nada contavam. O jogo do Nacional referido foi para a Taça da Liga na fase de grupos, a prova menor, prova essa que até para alguns clubes como o FCP não interessa para nada.Em relação ao FCP é bom recordar que já estava afastado do título, da champions e tinha o 3º lugar assegurado, logo aquele jogo de nada servia. O Benfica já tinha o título praticamente assegurado logo não precisava de ser beneficiado naquele jogo.

3º Em relação ao Platini este só se costuma incomodar com clubes de indole duvidosa, logo nada tenho a comentar sobre a postura desse senhor, mas compreendo que os adeptos de clubes de indole duvidosa, como é o caso do Sr. Ar, o critiquem.

4º Vir falar das alegadas cotoveladas do David Luiz e do Cardoso quando no passado se defendia as do Benny e se dizia que ele nada fazia é lata e falta de vergonha na cara, e a este tipo de posturas eu respondo com o meu silêncio.

5º Vir dizer que pedir aos adeptos para não irem aos estádios fora é um acicatar os ânimos é do mais absurdo que existe. Quer dizer é pedido para os adeptos do Benfica não se deslocarem aos estádios dos adversários, ou seja, é pedido para andarem longe dos adversários, mas estamos a acicatar os ânimos. Um absurdo. O Benfica é claramente quem leva mais adeptos aos estádios quando joga fora logo é uma excelente forma de protesto sem apelar à violência e sem incomodar nínguem. Pior seria convocar uma marcha lenta de protesto que incomodaria muita gente. Isto mais não foi que apelar à greve do adepto.

6º O Sr. que falou na Benfica TV e apelou à violência foi um idiota, que foi imediatemente repreendido pelos dois outros comentadores que se encontravam no estúdio com ele. Seja honesto Sr. Ar e diga exactamente como as coisas se passaram sem omitir factos.

7º O Sr Ar é um inocente. A Oliverdesportos aproveitou a situação de necessidade dos clubes em quase bancarrota para dai retirar benefícios excessivos ao comprar os direitos televisivos por um preço muito inferior ao seu real valor. Estão aqui reunidos os requisitos objectivos e subjectivos para classificar estes negócios como usurários.

8º O Benfica teve o cuidado de não confundir os cidadãos do Porto com meia dúzia de idiotas, mas tem toda a razão em dizer que a segurança mais uma vez falhou e vai tirar responsabilidades do responsavél pela tutela da Policia. Comparar um caso que se passou a 30 e tal Km de Lisboa a outro que se passou dentro da cidade do Porto é completamente absurdo, ainda para mais quando o jogo nem era com o Benfica.
O caso do hoquei que referiu faze parte do passado e em que nem sequer era este elenco directivo que lá se encontrava, e além disso já foi devidamente punido.

9ºO secretário de Estado do desporto tem tido uma politica errada no que á tutela do futebol diz respeito, e inclusivé a sua ingerência directa em questões sobre a tutela do futebol pode vir a causar sanções da Fifa em que todos saimos prejudicados. Logo compreendo que seja considerada pessoa non grata

10ºQuem o ano passado chorou porque ficou sem 1 jogador do plantel, o outro raramente jogava, e disse que foi por isso que perdeu vem agora falar de desviar as atenções? Grande lata. Mais jogador esse que se diga de uma vez por todas que esteve parte da suspensão muito bem suspenso pois resultou da abertura do processo disciplinar que obrigava à suspensão preventiva do jogador. O processo demorou muito tempo? Demorou, como demorou a Casa Pia e outros que tal. É a nossa justiça, não foi o caso do Hulk o único.
lmb a 15 de Setembro de 2010 às 10:56
AR,

As tuas conclusões dizem tudo:
"E mais meus Caros, isto só tem 2 intenções:
- Desviar as atenções dos seus sócios e apoiantes para o pior inicio de época da história do clube!!
- Criar uma enorme pressão na arbitragem, e em todos os agentes desportivos no intuito de voltarem a ser muito beneficiados, logo numa semana de clássico na luz."

A atitude da direcção do benfica é uma VERGONHA!
No entanto, como são pessoas que não têm vergonha na cara, não me surpreende minimamente.
É engraçado como, na época passada, tanto rui costa (dantes, escrevia com letra grande, mas agora já não escrevo) como luis filipe vieira se recusavam a falar de arbitragens...

Ika,

Dizes..."Comparar um caso que se passou a 30 e tal Km de Lisboa a outro que se passou dentro da cidade do Porto é completamente absurdo, ainda para mais quando o jogo nem era com o Benfica.
O caso do hoquei que referiu faze parte do passado e em que nem sequer era este elenco directivo que lá se encontrava, e além disso já foi devidamente punido.".
1 - O que interessa neste casos é a distância??!!
Se for a menos de 10 km, é grave, se for a mais é leve...
Numa palavra, ridículo;
2 - 30 e tal Km??!!
3 - O quê que interessa o caso do Hóquei ser parte do passado?
Foi no estádio da luz, foi uma emboscada ao autocarro da equipa e houve um atleta do FCP que ficou em coma, para além de muitos outros feridos.
O quê que interessa quanto tempo passou??!!
O quê que interessa que não fosse este elenco directivo a estar em funções??!!
Foi um caso muito mais grave do que qualquer um que tenha sido da responsabilidade de adeptos do FCP.
Para além disso, dizes que foi devidamente punido.
Foi??!!
Fico à espera que me digas quais foram as punições.
Eu não distingo os imbecis que praticam estes actos, sejam de que clube forem, mas não podia ficar calado perante a tua triste tentativa de fazer passar a ideia de que os adeptos do FCP é que são maus e os do benfica são uns bonzinhos.

P.S.: concordo com tudo o que o AR diz, excepto, como não podia deixar de ser, com a parte relativa à Olivedesportos.
P.S.2: não percebo como é que os adeptos do benfica são prejudicados económica e emocionalmente se forem ver jogos fora, mas se forem em casa, não são prejudicados.
O campeonato é em casa e fora não é o mesmo?!
Joca a 15 de Setembro de 2010 às 14:32
Caro Joca considero-te de veras mais inteligente e neutro que qualquer um dos portistas aqui presentes.

Aquilo que eu quis afirmar e em resposta ao André foi em rebater os argumentos dele. Ele fala do caso do Estoril como é obvio tem a mesma gravidade que as passadas no Porto. No entanto a colagem que ele quis fazer ao caso Estoril aos adeptos do Benfica é abusivo. Por isso disso como pode ele comparar um caso que se passou na cidade do Porto a um que se passou a 30 e tal km de Lisboa.

Em relação ao Hoquei foi porque o Sr. Ar dizia estar admirado com a indignaçao dos dirigentes do Benfica que não mostraram a mesma com o que se passou com a equipa de hoquei do Porto. Obviamente que o que se fez à equipa do FCP foi grave, mas esta direcção nada teve a ver com esse assunto nem na altura tinha a tutela do clube, como tal vir fazer este termo de comparação é rídiculo.

E quando disse que já tinha sido julgado e punido, foi para dizer, que existiram consequências para aqueles actos.

Percebeste agora!?
lmb a 15 de Setembro de 2010 às 15:37
Não, não percebi...
1 - Não querer ver que o ataque ao FCP, quando se deslocava para o estádio do Estoril, foi feito por adeptos do benfica é ridículo.
Só há adeptos do benfica em lisboa?!
Era o mesmo que o autocarro de benfica ser atacado em Leça, se o benfica fosse lá jogar, e eu dizer que tinham sido adeptos do Leça!
Não sejas hipócrita...
2 - Continuo à espera que me digas quais foram as consequências.
Joca a 15 de Setembro de 2010 às 15:48
Vou ter de te ensinar Geografia meu amigo Joca.

De Lisboa ao Estoril são aproximadamente 25km de distância. Era o mesmo que o Benfica fosse jogar a Paços de Ferreira (aproximadamente 25km de distância do Porto) e a chegar a Paços fosse apredejado. Numa situação destas colar esse acto a adeptos do FCP seria abusivo como é óbvio.

Mais mesmo aceitar que Estoril fosse para Lisboa o que Leça é para o Porto, existem dois rivais em Lisboa do FCP e não apenas o Benfica, logo acatar sem mais a responsabilidade desses actos a um dos rivais e não a outro é abusivo.
lmb a 15 de Setembro de 2010 às 16:52
Eu não sei se o meu amigo AR leu o comunicado ou se se limitou a ouvir os bitaites que determinados comentadores foram fazendo após o comunicado. Devido a algumas coisas que diz, tudo leva a crer que não o tenha lido e que baseie este seu post nos comentários de outros. De qualquer modo, e uma vez que o teor do seu post é muitas vezes absurdo, venho por este meio falar das orientações assumidas pela reunião dos órgãos sociais do SLB e que foram resumidas no comunicado lido pelo Dr. Luiz Nazaré.
Dessa reunião saíram 7 orientações:

a) “Confiança no plantel e equipa técnica. Pedir ao responsável pela arbitragem, i.e. ao senhor Vítor Pereira que se pronuncie sobre as arbitragens (bem como sobre a homenagem promovida pela Associação de Futebol do Porto, ao senhor Olegário Benquerença). “
- Penso que é algo perfeitamente normal depois do que se passou em Guimarães.

b) “Pedir aos sócios e adeptos do Benfica que se abstenham de se deslocar aos jogos fora de casa.”
- Apenas se associou a movimentos de indignação iniciados e promovidos pelos próprios sócios e adeptos do clube.

c) “Suspensão das negociações relativas aos direitos televisivos com a Olivedesportos.”
- Já comentámos neste fórum o que foi dito por jornalistas da Sporttv na transmissão de um jogo de pré-época do Benfica e que levou inclusivamente a que o próprio Joaquim Oliveira enviasse um pedido de desculpas por escrito ao clube. Para já não falar dos montantes ridículos que os clubes portugueses recebem das receitas televisivas face a outros clubes de outros países. (A TVI para ter um jogo por jornada durante dois anos pagou quase o que a Olivedesportos pagou pelo exclusivo da Liga por 5 anos!)

d) ”Equacionar a participação na presente edição da Taça da Liga.”
- É ridículo depreender daqui que o Benfica pondera não participar na Taça da Liga (uma vez que tal implicaria ser excluído de todas as competições da Liga, incluindo o campeonato). A forma como o clube irá participar é que está a ser equacionada e tal pode passar por jogar com suplentes, com juniores ou com infantis.. ou por jogar os jogos em casa no centro de estágios ou qualquer outra forma para desprestigiar a competição.

e) “Solicitar à comunicação social que investigue as notas que alguns observadores têm atribuído a algumas actuações de árbitros.”
- Nada de novo. Quantas vezes não vimos já árbitros com actuações péssimas e inúmeros erros, terem boas notas e boas classificações! Que atire uma pedra quem nunca se insurgiu sobre isto!

f) “Solicitar ao Senhor Ministro da Administração Interna uma audiência para debater a violência de que a equipa do Benfica tem sido alvo cada vez que se desloca ao Porto.”
- Todos nós já comentámos estas vergonhas “n” vezes. Mesmo com escolta policial, o autocarro tem sido apedrejado e fica com os vidros partidos, pondo os jogadores em risco. Se a escolta é curta, que se aumente o número de efectivos, se cortem estradas, etc..
Esta situação deve ser vista e revista de modo a eliminar e erradicar esta barbaridade, independentemente do clube em questão e da deslocação em causa!

g) “Declarar o Secretário de Estado ‘persona non grata’ pelo trabalho que prestou ao futebol português.”
- Pouco ou nada há a dizer. Qual a intervenção desta personagem no futebol (uma área que tutela)? Só o oiço mandar bitaites e dar opiniões. A questão da não aplicação da lei (arbitragem e a Comissão Disciplinar continuarem na Liga, quando já deviam estar na Federação Portuguesa de Futebol desde 1 de Julho) é surreal.

Posto isto, e vendo um a um cada uma das conclusões da reunião dos órgãos sociais do SLB, não vejo nada que outros clubes não tenham já feito ou dito no passado. Embora não concorde com algumas, não vejo aqui nada de vergonhoso e que atente à democracia. Discordo em absoluto do timing, mas apenas por ser em vésperas de um derby, no entanto, concordo que se os órgãos sociais do SLB querem tomar uma posição, essa posição deve ser tomada após os factos que levam à tomada de posição e não passados meses!
Spaceship a 15 de Setembro de 2010 às 14:50
Pois bem,
Parece que depois de um pequeníssimo balão de oxigénio obtido depois da fantástica vitória sobre a potencia israelita, os meus amigos se inspiraram de incoerência para tentarem contestar o dto à estupidez, roçando mesmo a utilização desse direito. Desde logo, questiona se, na opinião do sr ika e spaceship, deverá a Uefa e o seu mais alto representante abrir um processo de averiguação sobre o arbitro que ontem apitou na luz. Não merecerá aquele penalti cometido pelo Luisão com o resultado em 0 – 0 uma averiguação??? Deixo à V consideração.
Depois, e ainda como ponto prévio para que não restem dúvida, LI na integra o triste, lamentável e vergonhoso comunicado dos órgão sociais do Benfica. Esclarecido este ponto, vamos mais uma vez tentar abrir mentes! Assim:
• “1ºGostava de ver aqui citado um elogio do presidente do Benfica ou do seu director desportivo ao Sr. Vitor Pereira. Se o Sr. Ar afirma que o ano passado ele era elogiado, faça o favor de o provar.” – pois bem, como já foi referido num anterior comentário, o ano passado os responsáveis do Benfica negavam-se a comentar qualquer assunto da relativo a arbitragem. Este ano, ao fim de 3 jornadas temos o presidente do slb na sic, e ao fim da 4ª isto. Então porquê?? O presidente do concelho de arbitragem não é o mesmo?? Quanto às provas que arrogantemente solicitas, a posição não merece consideração que me leve a perder um único segundo a procurar.
• “2ºEm relação ao Sr. Benquerença é muito bom "beneficiar"... beneficiado naquele jogo.”. Sobre este aspecto, também o sr. spaceship considera “algo perfeitamente normal”. Assim a questão que se coloca é porquê que o ano passada nada disseram. Porquê que o sr rui costa, e direcção, quais virgens ofendidas, afirmavam não falarem de arbitragem?? E mais: para o sr ika não só há premeditação, como chega ao ponto de afirmar que o Olegário beneficiou de propósito para depois poder prejudicar!!! Brilhante!!! E sério este raciocínio!!
• “3º Em relação ao Platini este só se costuma incomodar com clubes de indole duvidosa, logo nada tenho a comentar sobre a postura desse senhor, mas compreendo que os adeptos de clubes de indole duvidosa, como é o caso do Sr. Ar, o critiquem.” Sobre este triste e infeliz “não” comentário, normal no sr ika, questiono o que são clubes de índole duvidosa?? O sr ika, e como sempre, tentou atingir o FCO, e como tal pergunto se será que um clube e seu presidente já diversas vezes acusados e em todas totalmente absolvido em várias instancias nacionais e internacionais não é absolutamente insuspeito?? Ou neste caso, já o sr ika não acredita na justiça??
• “4º Vir falar das alegadas cotoveladas do David Luiz e do Cardoso quando no passado se defendia as do Benny e se dizia que ele nada fazia é lata e falta de vergonha na cara, e a este tipo de posturas eu respondo com o meu silêncio.” Neste tema, e utilizando 1/10 da incoerência e hipocrisia do sr ika, apenas lhe digo que a julgar assim apenas pretendo igualdade de tratamento: o Benny foi castigado, porque não entende que esses jogadores também o devam ser?? Mas digo ainda: aqui falou de casos antigos!!

AR a 15 de Setembro de 2010 às 17:23
1º Comento com toda a tranqulidade que ficou um penalty por marcar a favor do Happoel que podia ter mudado o rumo do jogo. Algo que também podia ter acontecido em Guimarães se os penaltys tivessem sido assinalados. Mas no jogo do Guimarães o Benfica não joga nada e queriam o penalty para ver se safavam. Deviam era jogar à bola. Agora ontem, se aquele penalty tinha sido marcado, o Benfica tremia e tinha perdido o jogo. Sim senhor a coerência do costume.

2º A final não existem declarações a elogiar o Vitor Pereira, bem me parecia.

3º Muito simples o raciocinio. O Benfica foi beneficiado em jogos que não contavam para nada, para que no futuro, esses jogos pudessem ser recordados, em jogos que ainda contavam para alguma coisa e o Benfica foi prejudicado. A prova disso são os teus comentários "choram agora mas o ano passado no jogo x e y ele errou a vosso favor"

4ºCaro Ar, falo e falei sempre de índole duvidosa e nunca de criminosos. Sei bem as palavras que escolho. O FCP e a sua direcção são pessoas que não me garantem qualquer certezas de credibilidade, a sua postura levanta-me dúvidas.

5º Claro no passado puniu-se um inocente que nada fazia, agora vamos punir jogadores que nada fizeram, só porque no passado um inocente foi punido pelas mesmas alegadas cotoveladas. Sim senhor brilhante.
lmb a 15 de Setembro de 2010 às 18:00
Caro ika,
até a hipocrisia deve ter limites: sempre defendeu as punições ao benny, logo por coerência também tem que defender a estes!!
AR a 15 de Setembro de 2010 às 18:12
Continuação...
• “5º Vir dizer que pedir aos adeptos para…. mais não foi que apelar à greve do adepto.” A que o sr spacship acrescentou que a direcção “Apenas se associou a movimentos de indignação iniciados e promovidos pelos próprios sócios e adeptos do clube”. Ora, consideram V exas que não ir ao estádio é defender o espctaculo que gostamos. E que esta situação não é uma forma de provocar violência?? E não consideram ainda que os espectadores são prejudicados nos jogos fora, mas na luz não são e por isso devem ir!! Sim sr, brilahnte. Esperava mais de V/ Exas..
• “6º O Sr. que falou na Benfica TV e apelou à violência foi um idiota, que foi imediatemente repreendido pelos dois outros comentadores que se encontravam no estúdio com ele. Seja honesto Sr. Ar e diga exactamente como as coisas se passaram sem omitir factos”. Mas agora os jornalistas representam o slb?? Se calhar até é verdade, mas nunca o tinha visto defender isto tão directamente!! Se são tão correctos, porque não veio a direcção condenar publicamente isto?? E as outras agressões que propositadamente esqueceu??
• 7º Olivedesportos – Tema já muito discutido, nada mais vou dizer, apenas aconselhar o ilustre ika a oferecer a sua fantástica e fantasiosa tese de usura à direcção do seu clube, pode ganhar um cliente.
• “8º O Benfica teve o cuidado de não confundir os cidadãos do Porto com meia dúzia de idiotas…. O caso do hoquei que referiu faze parte do passado e em que nem sequer era este elenco directivo que lá se encontrava, e além disso já foi devidamente punido.” O sr ika aqui já fala do passado, já faz parte do passado!!! Sempre o mesmo coerente. Lamentável!! Nem perco mais tempo a comentar.
• “9ºO secretário de Estado do desporto tem tido uma politica errada no que á tutela do futebol diz respeito, e inclusivé a sua ingerência directa em questões sobre a tutela do futebol pode vir a causar sanções da Fifa em que todos saimos prejudicados. Logo compreendo que seja considerada pessoa non grata” Sobre este tema também o sapceship considera que “Pouco ou nada há a dizer. Qual a intervenção desta personagem no futebol (uma área que tutela)?” .Sem prescindir o que já disse sobre a personagem, o que pretendo é saber os senhores?? Em primeiro lugar não dizem em quê e sobre o que este senhor fez algo de mal ao Benfica para justificar tal atitude? Que tivesse tido uma intervenção no apito dourado como o sr costa, tal como diz o comunicado?? Os srs, em particular o sr ika que refere o perigo da intervenção dele no caso Queiroz, aqui já queria participação?? Conhece o Principio da Separação de poderes??? Um pouco de vergonha e bastante mais coerência sff!!
• Ainda o spachip congratula-se por o SLB solicita à comunicação social que investigue as notas dos observadores: Perfeitamente de acordo, Só pergunto, porquê só agora???
• Finalmente, e ao que à participação do slb na taça da Liga, meu Caro Spachip, depois de apelidar o meu post de “absurdo” considerar que quando o comunicado diz ”Equacionar a participação na presente edição da Taça da Liga.” Não pretende colocar em causa a participação, mas qualquer outro entendimento… enfim, é o cúmulo do absurdo, parece a defesa do outro quando dia que a cabeça do polvo é igual a uma nuvem!!
Muitos outras coisas ficaram nos vossos comentários sem respostas, mas como é uma situação normal, fico me por aqui. Apenas me congratulo pelo facto do Spaceship ter lamentado e criticado o timming, dando razão À tese de pressão antes dos jogos contra o Sporting e Braga. Quanto ao mais, não vejo defesa possível.
AR a 15 de Setembro de 2010 às 17:24
Não me vou alongar muito porque penso ser desnecessário. Temos pontos de vista diferentes e não vale a pena insistir na mesma tecla, apenas faço alguns esclarecimentos.
- Não percebo o teu ponto 5. Como podes dizer que o facto de o Benfica se associar aos adeptos que estão a querer boicotar os jogos fora é um incentivo à violência??? Se o clube apela aos adeptos para não se deslocarem lá, como é que isso é entendido como um apelo à violência??? Eu assumo que se não for ao estádio, fico sossegado em casa a ver o jogo.
- Não percebo muito de leis, mas parece-me que se o Governo e a Assembleia da Republica fazem uma determinada lei, o ministro ou o secretário de estado que tutelam essa área, terão que fazer algo para que essa lei entre em vigor e seja respeitada, certo? Além disso, este secretário de estado é pródigo em falar aos jornalistas sobre banalidades, sobre "ruídos dos clubes" e a actuação do seleccionador nacional, mas nunca o ouvimos falar de assuntos sérios e graves do nosso futebol.. Alguém o ouviu falar sobre o processo apito dourado? Alguém o ouviu falar sobre o castigo do Hulk o ano passado? Nada!
- O pedido do SLB à comunicação social para divulgar as notas dos árbitros só surgiu agora, mas o SLB já tentou por mais de uma vez, dentro da Liga, que tal fosse discutido e que fosse tornado publico (uma das vezes até foi em apoio a uma iniciativa do SCP), mas tal nunca se efectivou! De vez em quando, a comunicação social dá conta de uma ou outra nota atribuída em jogos que foram muito contestados, mas essa divulgação é rara e esporádica.
- Relativamente ao facto de ontem ter ficado um penalty por assinalar e todas as ironais feitas sobre o assunto, penso que esse terá sido o único erro do árbitro. Não comparamos à actuação de Benquerença em que ficaram dois penalties por marcar, mais os foras de jogo e os 7 amarelos mostrados à mesma equipa em pouco mais de 20 minutos de jogo.. Aliás, ainda ontem, o Sr. Benquerença voltou a fazer grande trabalho em Manchester!

Por fim e em relação ao timing.. Contesto o timing porque para o bem ou para o mal, esta tomada de posição vai pressionar os arbitros e isso sucede quase uma semana antes do derby e três semanas antes do jogo com o Braga. No entanto, se os orgãos sociais não reagissem agora, perdiam a oportunidade e a razão para o fazer mais tarde, uma vez que não faz qualquer sentido falar disto na pausa de Natal ou no fim da época!
Spaceship a 15 de Setembro de 2010 às 17:57
Caro Sapeship,
A questão é muito simples. Senão vejamos:
O apelo em si pode não ser um incitamento à violência, mas desde logo lança provocação e animosidade para o ar. E isso provoca violência!! Indirectamente cria-se um clima desagradável de violência.
Quanto ao secretario de estado, há que existir coerencia: se se critica que ele tenha interferido e opinado no caso queiroz, onde todos estivemos de acordo, não se pode depois, ferindo principios básicos de direito como seja o P. da Separação de poderes, querer que ele interfira ou sequer se pronuncie nos casos que referes. Então não há os tribunais desportivos e judiciais?? o que querias que um politico fizesse?? Quanto à aplicação da Lei, ele retirou o estatuto publico à FPF, era o que tinha que fazer. Com tudo isto não defendo a personagem em muitas coisas, mas aqui não entendo as criticas, e muito menos onde o Slb tenha sido prejudicado!! Aguardo exemplos.
Depois, finalmente falas do jogo de ontem e dos alegados erros no Guimarães. Ainda que por tese, o benfica tenha sido muito prejudicado em Guimarães, e partindo do principio que com já admitiste o olegario é fraco, onde estamos de acordo, por um jogo mal arbitrado levanta-se todo este alarido?? Qual a lógica ou sentido?? Não é totalmente desproporcionado?? Quantos erros de arbitragem há numa época. É agora ao fim de um jogo que tem de se fazer greve?? Apenas os dois motivos que referi o explicam.
AR a 15 de Setembro de 2010 às 18:09
6º Apelar para não ir ao estádio é uma forma de dar um murro na mesa e de fazer pressão para que as coisas mudem de vez. Optou-se pelos jogos fora obviamente pois assim não é o Benfica que perde a receita. Isto é para os outros clubes se sentirem pressionados a agirem também contra a podridão do futebol nacional.

7ºJornalistas? O Sr. que apelou à violência era advogado e quem o tentou acalmar foram outros dois convidados. A Benfica TV não tem controlo sobre o que vão dizer os convidados, aquilo foi em directo. Mas o que interessa inaltecer é que esse senhor foi caso isolado pois nenhum dos outros presentes o apoio nessa postura idiota de apelo à violência.

8ºEm relação a este ponto, o Sr. Ar como ficou sem argumentos começou a desconversar. Tipico.

9ºO Sr.Ar continua a não saber ler. Aquilo que eu critico foi a intrevenção excessiva do Sec Estado no processo Queiroz que pode trazer implicações graves a todo o futebol nacional. Ora isto é inadmíssivel.

10ºEm relação à Taça da Liga não aceito lições de moral de adeptos de clubes que sempre desprezaram a competição.

11º Para último o caso da Oliverdesportos. Acho que o comentário do Sr. Ar demonstra bem a sua falta de argumentos.
lmb a 15 de Setembro de 2010 às 18:10
Acho que o Manchester United vai pedir um averiguação ao sr. que nomeia os arbitro na uefa pois o Benquerença fez mais uma das suas: será que existe alguem na eufa contra o Manchester ou o alex fergunson será que o arbitro errou de propósito (existira uma cabala) organizada pelo Pinto da Costa contra o manchester, pergunto ao srs, ou será que o arbitro é mesmo mau seja em Inglaterra ou Guimarães.
Realmente ontem ninguém do benfica falou do penalty, é pena!!!! Cambada de Hipócritas....
Beautiful a 15 de Setembro de 2010 às 19:17
Estás muito enganado. O Jesus disse na conferência de imprensa que tinha ficado por marcar um penalty a favor do Hapoel logo no inicio do jogo! Mais.. Ele mal chegou à conferência de imprensa e começou a falar sobre o jogo, foi das primeiras coisas que disse!
Depois voltou a falar nisso, quando um jornalista lhe perguntou se o penalty poderia ter mudado o jogo, Jesus, disse logo que um penalty é penalty e embora o Roberto já tenha defendido um esta época, é sempre uma grande oportunidade de golo e em caso de conversão, claro que mudava o jogo porque o Hapoel já não iria procurar atacar tanto e iria fechar-se mais, dificultando muito mais o jogo do Benfica..
Logo, se não sabe das coisas não fale!
Quanto ao Olegário, voltou a fazer merda em Manchester, é normal. Ele faz porcaria em todos os estádios. A grande diferença de Manchester para Guimarães é o número de vezes que errou! Em Manchester ainda assim, fez metade dos erros de Guimarães..
Spaceship a 16 de Setembro de 2010 às 09:34
Ainda sobre este tema, concretamente o alegado corte das negociações com a Olivedesporto, aconselho a lerem o texto de opiniao do Pedro S. Guerreiro, director no jornal de negócios sobre esse tema. Julgo que concordam que ele é insuspeito e conhecedor da matéria.
Explica ele entre outras coisas, que tudo não passa de um bluff do Benfica, com vista a um melhor contrato, o que é obvio e legitimo, mas que tudo ficará resolvido pois não há alternativa para o SLB. Ainda que fosse a PT, Joaquim Oliveira também é accionista. E por outro lado, curioso o facto nada relatado na imprensa, de imediatamente após o comunicado era ver o Joaquim Oliveira no camarote presidencial da Luz a assistir ao ALB - Hapoel ao lado do vieira. Que preocupado que ele está, e que animusidade da parte do SLB... enfim, fait divers.
AR a 16 de Setembro de 2010 às 16:36
AR,

Afinal, parece que não sou só eu que leio o "Record"...:)
Joca a 16 de Setembro de 2010 às 16:58
"Criar uma enorme pressão na arbitragem, e em todos os agentes desportivos no intuito de voltarem a ser muito beneficiados, logo numa semana de clássico na luz."

AHAHAHAHAHAHAHAH!
Anónimo a 20 de Setembro de 2010 às 16:15

Setembro 2010
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
11
12
15
18
19
20
23
25
26
Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

mais sobre mim
pesquisar neste blog
 
últ. comentários
ele é tudo o que disseram dele e muito mais....tiv...
eu estava a nascer mas nesse ano a unica coisa que...
Correctíssimo ao dizer página mais negra da nossa ...
Então por que foi irradiado o Calabote?
Grande cabrinha... uma pessoa humilde.. de um cora...
....sou benfiquista " desde pequenino", ouvi o rel...
Oferecido de empréstimo ao privadosEstou pronto pa...
Oferecido de empréstimo entre detalheSão detalhe n...
Calabote ter sido erradicado (pois se fosse irradi...
benfica é o lider como a aguea e ...
Posts mais comentados
54 comentários
39 comentários
32 comentários
30 comentários
28 comentários
26 comentários
blogs SAPO