Segunda-feira, 24 DE Janeiro 2011
Mas qual será? Mas qual será? Mas qual será o castigo do jesus? Eu sei lá, sei lá, eu sei lá, sei lá.
publicado por Joca às 11:49
Caro Joca como diz e bem :
"No caso de ser instaurado o processo de inquérito, a Comissão Disciplinar poderá recorrer à prova de reprodução de imagem televisiva - sempre que a equipa de arbitragem não tenha observado e avaliado «conduta que constitua risco grave para a integridade física dos agentes ou grave atentado à ética desportiva exigida aos intervenientes do jogo»".

Ora como vê temos aqui dois requisitos para as imagens valerem: 1º Ser Instaurado processo de inquérito, 2º A equipa de arbitragem não tenha observado e avaliado.

Então concluímos que em principio as imagens televisivas não podem ser utilizada, excepto quando estamos perante situações onde os dois requisitos se cumprem.

Menino Ar, o menino continua a não saber ler. Eu não comparo situações. Nos processos existem provas que são aceites e provas que não são aceites. O resultado final das provas não aceites (seja por serem ilegais, seja por violarem direitos fundamentais, seja por não se cumprirem os requisitos para a sua aceitação, etc e tal) é o mesmo, não são tidas em conta no momento da decisão. Ora é isso que eu digo.

Obviamente que à minha pergunta, continua a não responder, por saber que eu digo a verdade. Alega os direitos fundamentais de forma hipócrita, mas comigo, não conte para o circo.
lmb a 25 de Janeiro de 2011 às 15:51
O primeiro requisito, vamos ver se se verifica.
Quanto ao segundo, como é óbvio, verifica-se.
Se a equipa de arbitragem tivesse visto o que se passou, como é óbvio, tinha-o referido no relatório.
Como não viu, o requisito está preenchido.
Joca a 25 de Janeiro de 2011 às 16:02
Espera.. pode ter visto e optado por nada referir por considerar que nada de especial se passava.. junto as palavras de Vitor Pereira sobre o assunto:
"«Quando a equipa de arbitragem estava reunida no centro do campo para cumprimentar os jogadores, deu-se um burburinho com um amontoado de jogadores e não só. A equipa de arbitragem foi apanhada desprevenida e não se apercebeu de nada de notório e especial que fosse passível de merecer referência no relatório»"
http://www.abola.pt/nnh/ver.aspx?id=243969

Temo que isto caia em saco roto e nada de mais aconteça. Aliás, acho que no máximo, apanha uma pena igual à de Scolari (4 jogos), mas mesmo aí, a pena foi aplicada pela UEFA e os mais altos dignatários do nosso futebol consideraram a pena pesada e andaram todos a defender o Scolari.. pelo que não sei..
Spaceship a 25 de Janeiro de 2011 às 16:24
O árbitro pode ter visto o burburinho, mas não é isso que está em causa.
O que está em causa é a agressão do jesus e a resposta do Luís Alberto e parece-me óbvio que isso o árbitro não viu (até porque foi no meio de imensa gente) porque se visse, era mais do que passível de ser referido em relatório.
Joca a 25 de Janeiro de 2011 às 16:35
Eu já nem digo nada.. devido ao nível das nossas arbitragens, não me surpreendia nada que eles vissem e fingissem que não para não terem trabalho nem confusões..
Spaceship a 25 de Janeiro de 2011 às 16:39
Aleluia!!
Uns comentários com respeito, integridade e inteligência.
AR a 25 de Janeiro de 2011 às 16:48
HÁ INQUÉRITO! Última Hora.
Ika, fico à espera que agora comentes as imagens.
Joca a 25 de Janeiro de 2011 às 19:10
LLOOLLL.
Estamos todos, mas acho que ele vai arranjar mais alguma desculpa que leu no "outro" blog aquele que e´ de gente seria...
Ou nao vai aparecer por ca ate nos esquecermos do assunto.
POBRE JINKA
Beautiful a 25 de Janeiro de 2011 às 19:19
Então, Ika?
Ontem estavas tão participativo, mas de repente, após se saber que ia haver inquérito, ficaste tão caladinho...
Joca a 26 de Janeiro de 2011 às 10:33
Caro Joca

Não fico caladinho porque só se cumpriu um dos requisitos, o da abertura do inquérito. O outro que tu dizes que obviamente se cumpriu, eu não o acho tão obviamente cumprido. A não ser que tenhas tido acesso ao relatório do árbitro, tiveste?

Como tal não se precipitem!
lmb a 26 de Janeiro de 2011 às 10:37
É público que o relatório do árbitro nada refere...até o vítor pereira se referiu a isso.
Disseste que comentavas e não comentas...fica-te mal.
Joca a 26 de Janeiro de 2011 às 11:05
Caro Joca,

Esquece lá isso...ele é como uma parede. Ontem o clube dele defendia que nada iria acontecer porque nada estava escrito nos relatórios. Ele nunca contestou isso. Agora que o outro requisito está cumprido, abertura de inquérito, ele já sem argumentos, esconde-se qual rato, em que poderá ainda estar escrito no relatório. Esquecendo-se mesmo, tal a desorientação da argumentação ridicula, que no meu primeiro comentário desde logo critiquei como era possivel desde domingo toda a gente saber o conteúdo dos relatórios das diversas instituíções. Ele agora acha que o inquérito foi aberto pelo relatório... enfim, ABSURDO!! Haja paciência!!
Caiu no ridiculo, e não é homem para assumir o erro. Nunca irá comentar!! Caro Rui Barros, acredito no que digo, também a si não irá comentar!!
AR a 26 de Janeiro de 2011 às 11:16


O Sr Ar. deve perceber pouco de normas e legislações. São dois requisitos para as imagens serem utilizadas, dois requisitos: 1º Ser Instaurado processo de inquérito, 2º A equipa de arbitragem não tenha observado e avaliado.

Ora até ver apenas o primeiro está cumprido. Como tal, não seja obtuso, e se não sabe do que fala, esteja calado.

lmb a 26 de Janeiro de 2011 às 11:29
Sr. Ar eu não acho que foi por causa do relatório. Não viu isso escrito por mim em lado nenhum

E veja se entende se as imagens só podem ser utilizadas em caso de abertura do inquérito e se o árbitro não tiver observado os acontecimentos, não faz qualquer sentido, o inquérito ser aberto por causa das imagens.

Há várias formas e meios do inquérito ser aberto. Se não sabe do que fala esteja calado.
lmb a 26 de Janeiro de 2011 às 11:31
Caro ika,
Esta duplicação de comentários deve ser resultado do nervosismo e desorientação.
Já o imagimo a acabar de escrever, coçar a cabeçe e nervoso dizer: "mas ainda falta mais isto e aquilo, bora disparatar!"
Também por isso, parece me importante que reflita antes de escrever as barbaridades que escreve, e pior do que isso, mandar calar seja quem for, quando esse seria uma acto de inteligência para si: deixe morrer o assunto, já disse demasiadas asneiras.
Finalmente: congratulo me por finalmente teres tirado a cabeça da areia e dado a tua opinião... triste e lamentável, mas é a tua
AR a 26 de Janeiro de 2011 às 12:48
Esse seu comentário deixa bem patente a sua ignorância em relação aos regulamentos. Nem sequer com os requisitos bem explicados chega lá. Mas volto a repetir. São 2 os requisitos, 2 e não apenas 1. Abertura de inquérito é apenas um deles, o 2 está preenchido? Veremos...!
lmb a 26 de Janeiro de 2011 às 12:58
menino ika,

acho que já toda a gente está farta da teimosia que já virou ignorância: é público que o inquérito foi aberto com base nas imagens pois, nem o relatório do arbitro nem dos observadores referem qualquer incidente (sabe se lá porquê).

Por isso, menos ignorância e teimosia.. caso contrário, vá contar caneiro para ver se dorme e relaxa um bocado
AR a 26 de Janeiro de 2011 às 15:35
Eu sei que não fala comigo caro Ika, mas também continua sem responder à minha pergunta...Mas não se incomode, este silêncio fica-lhe melhor do que algumas coisas que aqui tem escrito.
Rui Barros a 26 de Janeiro de 2011 às 10:43
Ainda não percebi qual é a pergunta que quer que eu lhe responda, caro Rui Barros. Todos os exemplos que deu são bem diferentes destes.

No caso do Hulk, por exemplo, ele foi punido por causa do que constava do relatório do árbitro. Alias se não houve mais jogadores do FCP punidos, foi exactamente pelas imagens não valerem como prova.

lmb a 26 de Janeiro de 2011 às 10:50
Aquela em que lhe perguntei a sua opinião sobre os acontecimentos que diz não existirem.
E aquela outra em que lhe perguntei se achava, como adepto de futebol, se o JJ e o Luiz Alberto deviam ser castigados.
E por fim, se acha aquela conduta (inexistente) do JJ como uma conduta adequada a um treinador "que já não é miúdo nestas coisas"(JJ dixit) e que até é treinador do clube com mais adeptos neste país...(até podia ser do Pedras Rubras, é me igual...)
Basicamente, gostava que dissesse qual a sua opinião sobre os acontecimentos que estamos a debater. E relembro-o que eu nunca usei qualquer argumento de ilegalidade das escutas para não as discutir consigo, pelo que essa resposta não me parece possivel de encaixar nesta conversa.
Rui Barros a 26 de Janeiro de 2011 às 11:08
O Jesus tem comportamentos incorrectos várias vezes. Outros como já aqui referi, também os fazem e ninguém condena. Já dei aqui o exemplo do Jesus ter apontado os dedo ao Manuel Machado e depois dar aquela desculpa e toda a gente disse que ele era mal criado, mau colega, e que a desculpa que deu era fazer dos outros estúpidos. O Mourinho vai festejar o golo para junto do banco do Villareal e é à Mourinho, ele é assim, por isso é tão bom, e a desculpa de ter ido festejar o golo com o filho, é de génio, brilhante.

Vou abrir aqui uma excepção e vou comentar as imagens, embora certos meninos como o AR e o Fred não o mereçam.

Sinceramente as imagens não são totalmente claras. Parece efectivamente existir uma tentativa de agressão de parte a parte, mas não se compare com o caso Scolari em que há uma agressão efectiva e concretizada.

Ser punidos? Se as imagens vierem a valer, sim devem ser punidos, se não vierem a valer tudo depende dos relatórios e testemunhos dos intervenientes.

Depois há outro pormenor se as imagens só podem ser utilizadas se for aberto inquérito e desde que o árbitro não tenha observado, não faz sentido que as mesmas imagens sejam utilizados para a abertura do inquérito. Se foi aberto inquérito, não terá sido por certo por causa das imagens.

lmb a 26 de Janeiro de 2011 às 11:21
Caro Ika, esta situação é de facto comparavel com a do Scolari. Mas na deste senhor brasileiro vê-se que a mão dele não chega (para frustração do próprio) a acertar no jogador-alvo.
Neste caso vê-se bem que há um contacto mão JJ/cara Luiz Alberto! Não digo murro ou estalada porque não se percebe se vai de mão aberta ou fechada, mas que há agressão há. E da outra parte também - merecem os dois um castigo! Pela mesma bitola usada para os outros - e podem escolher entre o caso Scolari, o caso Vandinho, o caso Hulk...há muita jurisprudência desportiva por onde escolher.
Apesar de não perceber a sua colagem ao Mourinho, concordo consigo. Por mais que o filho dele pudesse estar no estádio, aquela desculpa é quase tão má como a dos dedos. Só que um provocou adeptos, o outro mostrou falta de classe para com um colega de profissão. Não aferindo maior ou menor gravidade a um ou outro (são os dois comportamentos completamente dispensáveis), considero mais ofensivo um "insulto" personalizado do que uma provocação à bancada.
Por fim, como lhe disse desde o inicio - o CD pode abrir inquérito de mote próprio! Mesmo sem relatório do árbitro.
Rui Barros a 26 de Janeiro de 2011 às 11:31
Pois pode.....mas eu falo das imagens, as imagens é que não podem servir para abrir o inquérito.
lmb a 26 de Janeiro de 2011 às 11:36

Janeiro 2011
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
11
14
16
19
20
21
22
23
27
29
Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

mais sobre mim
pesquisar neste blog
 
últ. comentários
eu estava a nascer mas nesse ano a unica coisa que...
Correctíssimo ao dizer página mais negra da nossa ...
Então por que foi irradiado o Calabote?
Grande cabrinha... uma pessoa humilde.. de um cora...
....sou benfiquista " desde pequenino", ouvi o rel...
Oferecido de empréstimo ao privadosEstou pronto pa...
Oferecido de empréstimo entre detalheSão detalhe n...
Calabote ter sido erradicado (pois se fosse irradi...
benfica é o lider como a aguea e ...
Posts mais comentados
54 comentários
39 comentários
32 comentários
30 comentários
28 comentários
26 comentários
blogs SAPO