Sábado, 03 DE Março 2012

Caríssimos,

Eis-me de volta. Não pela vitória do Porto, que para mim é como aquela doenças crónicas que se manifestam repetidamente, pelo menos uma vez por ano, mas sim por estranhar alguma reações ao jogo de ontem que me apetece domesticar :)

Primeiro, o Porto foi melhor, quanto mais não seja por ter assumido as despesas de jogo logo no início. Como disse o Pedro Ribeiro (famoso tertuliano encarnado) na TVI24, “nos últios anos Porto joga em casa na Luz, e é a única equipa portuguesa com mentalidade ganhadora nos momentos decisivos”. Mai’ nada!

Segundo, o Porto foi mais equipa, marcou os melhores golos e dispôs das jogadas mais bonitas. À exceção de uma jogada que culminou com uma cabeçada do Aimar, o Benfica viveu dos lances de bola parada, de onde nasceram os seus golos – sendo um deles de um ressalto risível.

Terceiro, o árbitro errou… mas errou para os dois lados. Se é verdade que o Porto marca o terceiro em fora de jogo, não é menos verdade que minutos antes perdoa um penalti por mão do Cardozo num canto. Sendo um lance discutível para alguns (para mim não há qualquer dúvida), pelo menos deita por terra as teorias de conspiração que Jorge Jesus tanto insistiu no final – na posição privilegiada em que estava nesse lance, se o árbitro tivesse tanta vontade de prejudicar o Benfica ou favorecer o Porto, tinha assinalado penalti. Dizer que Witsel sofre falta no lance do 2º golo portista denota falta de cultura futebolística, falta de imparcialidade, ou ambos. E que dizer da expulsão do Emerson: após a amostragem do 1º amarelo por palavras, alguém no seu perfeito juízo não sabia que tal iria suceder? Só Jesus!

Ao ver as reações de ontem ao 3º golo portista, não me deixei de lembrar de um golo idêntico com que o Benfica ganhou ao Braga (vejam o vídeo) que na altura lhe permitiu ultrapassar os bracarenses na liderança da Liga. Entre os dois lances a única diferença é que Maicon estava 1 palmo adiantado... e David Luiz 1 metro! Na altura, esse jogo motivou as famosas palavras do treinador do Braga, Jorge Jesus (sim, o mesmo): ganhar ao Benfica só na playstation. Na altura também disse que "em 20 anos de futebol nunca tinha visto nada assim"... agora com 23, já pode dizer que tinha visto algo parecido. Quem me conhece sabe que adoro justiça poética! :)

 

 

Aproveitem a chuva para arrefecer a cabeça! 

 

Grande abraço a todos

 

publicado por fred às 13:49
Rezava assim o meu post de 2009

"No inicio da semana passada disse que não mais falava da Superliga, porque tinha nojo das arbitragens e dos escândalos que tinham existido.



Contudo este fim de semana, e por uma questão de honestidade e de coerência venho dizer que o Benfica foi beneficiado contra o Braga e o FCP foi prejudicado.



O golo pelas imagens televisivas vê-se claramente que é fora de jogo. (no entanto pelas imagens vê-se que o fiscal de linha está mal colocado e não podia ter analisado bem o lance), há um penalty claro por assinalar por falta do Luisão, e o outro, é daqueles duvidosos porque há agarrões mutuos. Ao mesmo tempo, horas depois, há um penalty sobre o Lisandro por marcar no Dragão."
lmb a 5 de Março de 2012 às 22:52
Ahhhh, ahhhh, finalmente... então não se importa que eu minta e diga que o fiscal de linha estava mal posicionado? Se da outra vez teve a lata mentir, e agora persiste em o dizer, então também posso ser mentiroso (só que no meu caso minto com a desculpa e prazer de lhe devolver na mesma moeda).

E não vale a pena insistir que o golo é ilegal. Está a falar sozinho e acho que ninguém aqui quer discutir consigo... eu próprio escrevi no dia a seguir ao jogo: "o Porto marca o terceiro em fora de jogo".

Já li o que queria ler da sua parte :)... só falta ver o outro mentiroso de 2009 vir dizer que o árbitro deve dar o beneficio da dúvida a quem ataca... e vou dormir com um sorriso nos lábios.
fred a 5 de Março de 2012 às 23:11
Pode dormir com um sorriso nos lábios por ter no seu grupo de amigos gente séria e coerente, que aquilo que defende em 2009, defende em 2012.

Que perante situações iguais, diz a mesma coisa, não muda de opinião!

Já eu pelo contrário, cada vez mais, me desiludo, com a postura dos meus amigos.

Embora a sua postura, talvez influenciada pelo seu subconsciente, levou-o a ir buscar um vídeo para justificar um erro, mostrando que no fundo, não se sente confortável com a forma irregular como foi obtida a vitória do FCP. Há alguma esperança....na sua pessoa!
lmb a 5 de Março de 2012 às 23:18
Infelizmente eu não posso dizer o mesmo.
Apesar de ter admitido desde o inicio que o golo era ilegal, tive sempre a secreta esperança que os mesmos senhores que em 2009 tinham encontrado um razão lógica para o erro, me ajudassem nesta altura difícil. Ou então que se retratassem da sua postura palerma quando fossem confrontados com algo idêntico. Consegui o primeiro objetivo, mas falhei o segundo… 50% de eficácia… o que até se compreende, já que vergonha na cara não se ganha com a idade!
fred a 5 de Março de 2012 às 23:29
Fantástica a lata com que alguns tentam virar o bico ao prego e fazer dos outros estúpidos, mas não.

O Senhor sim, onde no passado via andores e escândalos agora acha que são erros e que afinal podem ser justificados! Eu continuo igual, tanto em 2009 como agora em 2012 defendi isso: erro provocado pela má colocação do fiscal de linha! Um mero erro, sem nenhuma segunda intenção ou cometido de forma propositada.

Agora um erro embora justificado não deixa de ser erro e esse erro justificado beneficiou o FCP !Essa é pura das verdades.

Bem gostava de ver escrito, pelos portistas, como eu escrevi no passado sobre o Benfica, que o FCP foi beneficiado. Mas essa postura honesta, frontal e com coragem, apenas está ao alcance de alguns!
lmb a 5 de Março de 2012 às 23:44

Bolas, a cabeça de algumas pessoas é complicada. Não vale a pena persistir no ponto de vista da legalidade do golo, está a revelar cabeça perdida sr. Ika32.
Depois de alguns disparates sobre o árbitro com que nos brindou... O que eu queria ouvir era uma explicação lógica para este erro, e tinha esperança que o Sr. Ika32 me desse essa explicação, o que consegui: "No passado disse que o fiscal se tivesse melhor colocado, provavelmente teria visto o fora de jogo. O mesmo terá ocorrido agora".
Ou seja, o Sr. Ika32 admite que, de onde estava, era dificil perceber a legalidade do golo.
Obrigado Sr. Ika32
fred a 5 de Março de 2012 às 23:52
Exacto é isso mesmo. Mantenho a minha opinião e não mudo. E isso é o que está desde o inicio em discussão.

O senhor diz que nós dizíamos uma coisa no passado e agora outra no presente. Ficou bem demonstrado que quem dizia uma coisa no passado e agora outra,eram entre outros, o Sr. Fred e seus amigos! Porque eu mantive o mesmo discurso.

Finalmente admitiu, parabéns!
lmb a 5 de Março de 2012 às 23:59

Caramba, o fio de raciocinio do Sr.Ika32 ainda está em novelo... anda sempre numa média de 20 comentários atrasado em relação aos restantes.
Primeiro achou que eu estava aqui a discutir a legalidade do golo... parece que passados 16 comentários percebeu que não era isso que eu pretendia.
Depois achou que eu estava a querer defender o meu ponto de vista... parece que só agora (cerca de 24 comentários depois) começa a perceber que o objetivo deste post era a colocar o seu discurso (versão 2009, claro está) em escrutínio, ao ponto de me ajudar a encontrar uma razão lógica atual. Prova superada!
Recomendo um reforço de magnésio nessa cabeça.
fred a 6 de Março de 2012 às 00:09
A sua desonestidade roça o absurdo e pensa que come os outros por parvos.

Nunca disse que vocês achavam o golo legal nem achei que era isso que se discutia.

Apenas afirmei desde o inicio que no passado os golos irregulares eram andores e escândalos e uma vergonha e agora no presente passaram a ser lances normais e coisas que acontecem!

A V. mudança de postura é do mais desonesto e uma das maiores demonstrações de falta de carácter e de vergonha na cara que já vi!

E sim desde o inicio demonstrei de forma clara, que a minha postura foi sempre a mesma. Tanto em 2009 como em 2012 apenas vi um erro.

A intenção do post, diz agora o iluminado Fred, era comparar discurso de 2009 para 2012. Mas comparar discursos de quem? O meu que é exactamente o mesmo! Ou o dos portistas? Quando se brinca com armas há que ter cuidado, não se vá enfiar um tiro no pé, como fez o Sr. Fred, pois, onde se denota mudança de atitude e postura, não é em mim, mas sim em si e nos seus amigos hipócritas!

Pensavam que eu ia mudar de opinião, e vinha para aqui falar de roubos e de andores e de escândalos, mas enganaram-se e ficam mal na fotografia ao serem deparados com as V. mudanças de discurso. Morrem com o próprio veneno. Engraçado, vindo daquele que gosta das justiças poéticas!

Mas reforçando, quando alguém se sente incomodado com um certo beneficio alheio de que foi alvo, para aliviar a sua consciência, aponta o dedo ao vizinho que também no passado foi beneficiado, como que a justificar o beneficio de que agora desfruta!
lmb a 6 de Março de 2012 às 00:26

Caro amigo,
Continua de compreensão lenta... que parte não percebeu que o objetivo deste post era vê-lo engolir as próprias desonestidades?
Eu até ajudei com o título do post... a justiça poética era ver como os vossos argumentos (por mais hipócritas que tenham sido) naturalmente se viraram contra os autores, cerca de 3 anos depois.

Ao contrário do que sucedeu há 3 anos, não deve conhecer nenhum portista que venha desculpar a legalização do golo com um alegado mau posicionamento do fiscal de linha ou que venha dizer que em caso de dúvida o árbitro deve beneficiar quem ataca. Isso seria hipócrita e desonesto, coisa que nós não somos.

Ahhh, e quanto à sua auto-propalada coerência... devo lembrar-lhe que tenho um sms seu logo após o jogo que nem parece do mesmo Ika32 de agora, nem do mesmo Ika32 de 2009... devia ser outro... se tiver coragem em assumir a sua postura coerente, dê-me autorização para reproduzir a mesma aqui! Se não tiver coragem, meta a viola no saco ou amue.
fred a 6 de Março de 2012 às 00:54
Qual foi a parte deste meu comentário que não entendeu:
"A V. mudança de postura é do mais desonesto e uma das maiores demonstrações de falta de carácter e de vergonha na cara que já vi!
E sim desde o inicio demonstrei de forma clara, que a minha postura foi sempre a mesma. Tanto em 2009 como em 2012 apenas vi um erro.
A intenção do post, diz agora o iluminado Fred, era comparar discurso de 2009 para 2012. Mas comparar discursos de quem? O meu que é exactamente o mesmo! Ou o dos portistas? Quando se brinca com armas há que ter cuidado, não se vá enfiar um tiro no pé, como fez o Sr. Fred, pois, onde se denota mudança de atitude e postura, não é em mim, mas sim em si e nos seus amigos hipócritas!
Pensavam que eu ia mudar de opinião, e vinha para aqui falar de roubos e de andores e de escândalos, mas enganaram-se e ficam mal na fotografia ao serem deparados com as V. mudanças de discurso. Morrem com o próprio veneno. Engraçado, vindo daquele que gosta das justiças poéticas!"

E diga-me o que se virou contra nós? A nossa opinião que é exactamente a mesma?! Absurdas as suas conclusões.!

Os únicos que agore engolem as palavras são aqueles que no passado falavam em andores e em escândalos e agora mudam de discurso. Esses sim, engolem as palavras.

Se para o Sr. Fred fo iscal de linha não teve dúvidas nem estava mal posicionado porque razão decidiu assim?
E se no passado e ainda hoje diz que quem defende estas duas hipoteses para justificar um golo em fora de jogo é hipócrita, qual é a sua justificação? Porque decidiu assim o fiscal de linha?

Em relação à última parte do comentário, em nenhuma das minhas sms digo que o lance do fora de jogo é um escândalo ou um roubo. Limito-me a dizer que tudo valeu: marcar golos em fora de jogo e expulsar jogadores!

É alguma mentira?

Por último abordei um rumor, que como bem sabe, se o tornar público poderei ter problemas com a justiça. Rumor esse que uma das suas respostas via sms confirmou
lmb a 6 de Março de 2012 às 09:11
Bom dia amigos,
Especialmente para o Sr. Ika32, a quem espero que a noite tenha sido boa conselheira para os seus neurónios.
Vou acreditar que sim, e repetir o propósito deste post.
Ao Sr. Spaceship: tenho pena que não tenha utilizado os mesmos eufemismos de 2009 na abordagem ao lance. Gostava de ter lido “um golo irregular mas o fiscal estava mal posicionado”. Ou então um “golo irregular mas o árbitro deve beneficiar quem ataca”. Obviamente que não lhe peço que se lembre de tudo o que escreveu, mas gostava que, ao ler o meu “reminder” tivesse tido a dignidade de rever a sua prosa ao referir o lance de 2012. Seria no mínimo imparcial, e algo idóneo. Mas consigo viver com essa hipocrisia...
fred a 6 de Março de 2012 às 11:36
Ao Sr. Ika: aqui o problema é um pouco mais grave. Conheço-o suficientemente bem para saber que é um bom rapaz, mas que fica transtornado quando o assunto é bola. Talvez por isso não valha a pena discutir muito mais.
Quando alguém a seguir ao jogo me escreve que o “Proença ganhou ao benfica” e sobretudo que “isto estava encomendado” e dias depois diz que “Ao menos, de mim e do Spaceship, não vês linhas escritas a dizer que é um roubo, que é um andor, um escândalo!”… creio que tudo estará dito. Alguém que tem a falta de vergonha de dizer que “Não fiz juízos de valor no passado, não os faço agora” que acrescenta um “Não falei de escândalo no passado, não falei de escândalo agora”… já agora, a que se referia quando disse encomenda? E a sua teoria da conspiração que eu supostamente confirmei (não percebi bem quando), ainda mantém? Se é assim tão sólida, porque não partilhar?
Alguém que remata com a distinta lata de dizer que “Mantenho a minha opinião e não mudo” e “eu mantive o mesmo discurso”, depois da mudança brusca em menos de 3 dias, creio que não haverá salvação para essa pessoa.
E escusa de amuar e ameaçar com deserções. Eu próprio já estou de saída… o propósito desta minha cruzada foi conseguido: realçar a diferença de prosa do Sr. Spaceship e apanha-lo a si nas suas incoerências e nos seus habituais flick-flacks à retaguarda.
Não sou obrigado a aturar putos que escrevem uma coisa na 6ª e outra na 2ªf.Tenho pena que ainda o faça com essa idade… talvez volte cá daqui a uns anos para ver se cresceu, e se a sua palavra é de Homem!
Um grande abraço a todos
fred a 6 de Março de 2012 às 11:36
A reter!

Não respondeu às minhas perguntas sobre o lance.
Descontextualiza as minhas sms e sem o conteúdo que afirma!

Mas ainda assim, desde o inicio me referi, que estava a usar os V. critérios e não os meus. Segundo os V. critérios no passado foi um roubo no presente também seria. Por isso mandei as sms que mandei como tive oportunidade de explicar. Usando os V. critérios de análise.

Mais, mesmo que assim não fosse, eu falei do Proença e não do lance do fiscal de linha. O Proença amarelou de forma despropositada todos os jogadores do Benfica.

Por isso, seja sério e honesto.

Continuo à espera da sua análise do lance!
lmb a 6 de Março de 2012 às 12:05
Curioso que o amigo diga que está a utilizar os meus critérios... ainda não percebeu que o propósito deste post era eu estar a utilizar os seus critérios... continua de compreensão lenta, e quanto a isso já não posso fazer nada.

Também não explica o essencial... como é que alguém que anda há 28 comentários a auto-proclamar-se coerente, consegue dizer que o jogo foi encomendado na 6ªfeira para três dias depois (e porque é confrontado com o que escreveu há 3 anos atrás) muda a agulha e diz que afinal está tudo bem e foi só um erro???

Reconheço-lhe algumas qualidades caro Ika32, e até o acho bom moço, só que infelizmente tem a sua palavra não é de confiar... nunca foi no passado, e continua a não ser agora! Para a próxima não se precipite e reflita um pouco antes de escrever... é que nem todos podem ter a minha paciência paralhe mostrar que errou
fred a 6 de Março de 2012 às 12:21
Caro Fred.

1º Quando alguém escreve um post, arrisca a que as pessoas o confrontem com o que escreve

2º A sua intenção era confrontar com os nossos argumentos, e viu que eles não mudaram. Acontece que, os seus sim mudaram. Não queria que isso viesse à colação? Temos pena, quem atira pedras arrisca a que as devolvam! Atirou a pedra para ouvir a nossa opinião e ela manteve-se, a sua é que pelos vistos não!

3º O post era sobre o lance do fora de jogo do David Luíz e não sobre a arbitragem do jogo todo. Nesse lance, o erro nem sequer foi do árbitro mas sim do fiscal, tal como no jogo com o Braga. Como tal, eu critiquei o Pedro Proença e as decisões erradas dele!. O senhor gosta de confundir, mas comigo vai de carrinho.

4º Continuo à espera que responda sobre a sua opinião do lance. No passado andor e este ano?
lmb a 6 de Março de 2012 às 16:16

A minha opinião sobre o lance é simples... se há 3 anos atrás tive 2 artistas a tentarem convencer-me que um lance idêntico tinha acontecido fruto do mau posicionamento do árbitro e do beneficio da dúvida a quem ataca, porque não utilizar estes argumentos a acreditar neles.

Hahahaha, deixe-me ver se percebi... o jogo foi encomendado mas o lance final nada tem a ver com a encomenda, certo?
Muito bom... deve ter sido por ter deixado o James entrar no jogo. Ou então foi por não te marcado o penalti pela mão do Cardozo... ainda teriam tido tempo para reagir! :)
fred a 6 de Março de 2012 às 23:14
Fred, normalmente costumo dar o benefício da dúvida aos árbitros, principalmente em lances muito rápidos e em lances de foras-de-jogo milimétricos.. ou seja, lances que na televisão vêmos facilmente graças ás repetições e imagens em câmara lenta, mas que no terreno podem ser muito complicadas de ver..
Adicionalmente, e conforme podes verificar no meu comentário à jornada anterior (20), embora considere que tenha ficado um penalty por marcar a favor do Benfica, não culpo o árbitro pelo empate.. longe disso, chego mesmo a afirmar que o Benfica falhou tanto que até o penalty falharia se fosse assinalado..

Mas neste caso, há uma diferença muito grande.. Pedro Proença.. alguém que eu conheço e que publicamente assumiu ser sócio e adepto do Benfica e que referiu que quando arbitra jogos do Benfica e tem dúvidas num determinado lance, opta por apitar a favor do adversário e contra o Benfica.. ora, por isso e por apenas isso, ele não deveria arbitrar jogos do Benfica.. mas ele não pode recusar, correndo o risco de ser castigado, mas alguém na estrutura da direcção da arbitragem e/ou da Liga já deveria ter feito algo em relação a isso..
Spaceship a 7 de Março de 2012 às 22:41

Caro Spaceship,
Ainda assim é curioso verificar que em dois casos de dúvida (pelo menos no Tribunal que tanto gosta, não há unanimidade na falta do vosso 2ºgolo nem no penalti do Cardozo) Pedro Proença resolveu decidir a favor do Benfica... em lances que se revelaram capitais do jogo.

No único lance em que o benfica tem razões de queixa, PP não tem anda a ver com a decisão... por isso não percebo a caça às bruxas ao vosso associado! Muito estranho mesmo.. do outro já estava à espera que viesse falar em "encomendas" e "perseguições", mas o Sr. Spaceship está diferente... para pior diga-se.
fred a 9 de Março de 2012 às 01:28
Amigo Fredi, até pode ser que neste caso não esteja a ser justo para o Pedro Proença que ainda por cima é alguém que conheço.. Vocês sabem que normalmente dou o benefício da dúvida aos árbitros e não lhes costumo dar grande importância.. Tanto que raramente sem o nome deles (sei deste porque o conheço e sei do Olegário porque acho que ele faz sempre um mau trabalho, independentemente das equipas em campo),,

Mas no caso do Pedro Proença é diferente! Ele próprio já se assumiu sócio do Benfica e já disse que quando arbitra um jogo entre o Benfica e qualquer outra equipa, em caso de dúvida apita sempre a favor da outra equipa.. assim sendo, e depois de dizer isto, ele não deveria poder arbitrar jogos do Benfica.. Apenas e só isso..

Se ele errou algum lance a favor do Benfica (e em nenhum que foi aqui apontado, há unanimidade), é porque no campo ele tinha a certeza do que viu e do que assinalou.. já nos lances contra o Benfica, é diferente..
Spaceship a 9 de Março de 2012 às 15:04

CorretorEmoji

Se preenchido, o e-mail é usado apenas para notificação de respostas.

Março 2012
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
14
15
16
17
18
20
21
22
23
24
25
26
27
29
31
Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

subscrever feeds
mais sobre mim
pesquisar neste blog
 
últ. comentários
eu estava a nascer mas nesse ano a unica coisa que...
Correctíssimo ao dizer página mais negra da nossa ...
Então por que foi irradiado o Calabote?
Grande cabrinha... uma pessoa humilde.. de um cora...
....sou benfiquista " desde pequenino", ouvi o rel...
Oferecido de empréstimo ao privadosEstou pronto pa...
Oferecido de empréstimo entre detalheSão detalhe n...
Calabote ter sido erradicado (pois se fosse irradi...
benfica é o lider como a aguea e ...
Posts mais comentados
54 comentários
39 comentários
32 comentários
30 comentários
28 comentários
26 comentários
blogs SAPO