Sexta-feira, 20 DE Fevereiro 2009

O meu caro amigo Spaceship aponta bem para a diferença de critérios de um país para outro. Mas sabe, meu caro amigo, em Portugal a diferença de critérios é igualmente gritante.

 

No último jogo do FCP - Rio Ave, a jogada que deu o penalty fazia me lembrar qualquer coisa, até que descobri.

 

 

 

Em duas jogadas iguais critérios diferentes. Critérios igualmente diferentes dos assalariados do Oliveira. Na jogada do Benfica "lance normal na área do Braga" na jogada do FCP "visto e revisto permite mais que uma intrepretação". Haja pudor. p.s: em abono da verdade, para mim o lance do golo do Farias é limpo. Ao contrário do que os meus amigos dizem, não sou doente nem fanático.
publicado por lmb às 10:08
1 - Por cada filme deste género que coloques, é possível pôr um em que as coisas se passam ao contrário, isto é, lances semelhantes em que é marcado penálti a favor do benfica e não é a favor do F.C.Porto;
2 - Para mim, não há penálti sobre o Farias, como não há sobre o Suazo...mas tu achavas que havia sobre o Suazo, logo, também deves achar que há sobre o Farias;
3 - "Esqueceste-te" de mostrar o golo limpo que não é assinalado ao Farias (aquele em que o guarda-redes do Rio Ave tira a bola de dentro da baliza);
4 - Não há qualquer falta do Farias no lance do segundo golo;
5 - Resumindo, há 1 penálti mal assinalado e um golo mal invalidado...
Porquê que vens falar deste jogo como se o F.C.Porto tivesse sido só beneficiado?
Não foi por causa do árbitro que o F.C.Porto ganhou.
Estás numa de fábio "la movida" coentrão?!

P.S.: Agredecia que da próxima vez que coloques vídeos, retires a indicação do blog dos milhafres a que também pertences...acho que este blog deve manter um certo nível...não gosto de misturas com certo tipo de pessoas.
Joca a 20 de Fevereiro de 2009 às 11:28
Estas enganado, no Suazo falei num lance em que se podia marcar penalty. Para mim, não é um nem outro. Falo de critérios diferentes. Até dos jornalistas.

Mais, eu vi o jogo, e o jogo mostra que até aos 86m, o FCP só tinha marcado de penalty, logo aquele penalty teve influência no desenrolar do jogo.

Como reparaste fiz referência que o golo do Farias é limpo, não me ouviste falar nele.

O golo que entrou, acontece. Pena tenho que quando o Petit marcou o golo, já dizias que era impossível ver.

Quanto as imagens, só demonstram a falsidade do que anda a ser dito à boca cheia, que o Benfica tem sido beneficiado.

lmb a 20 de Fevereiro de 2009 às 11:44
1 - Aos 86 minutos, o F.C.Porto tinha marcado um golo que o árbitro não validou...é falso o que tu dizes;
2 - Teve tanta influência o penálti como o golo não assinalado a favor do F.C.Porto...quem não admite isto, não é sério!
3 - Querer comparar esse golo com o lance do petit é ridículo...neste caso, vê-se perfeitamente que a bola entra...no do petit, por mais que digas o contrário, é impossível saber se a bola entrou ou não...nunca me ouviste dizer que, de certeza, que não foi golo...eu acho que não foi, mas não tenho a certeza;
4 - As imagens não demonstram nada do que estás para aí a dizer...nem argumento mais sobre isso...digo-te apenas "Record", "Campeonato da Verdade".
Joca a 20 de Fevereiro de 2009 às 13:43
E os que vocês são beneficiados?! Esses não os colocas aqui?

Escondida a 20 de Fevereiro de 2009 às 13:58
Eu acho que há uma coisa muito importante mas que muitos se esquecem quando fazem os "campeonatos da verdade".. É que um primeiro erro pode ter grande influência no desenrolar de um jogo e influenciar logo o desfecho final... Para mim, é completamente diferente uma equipa estar a ganhar 5-0 e dps marcaram um penalty a seu favor que nunca existiu do que o contrário, ou seja, marcar-se um penalty que nunca devia ter existido quando ainda está 0-0 e dps essa equipa ainda marcar mais meia duzia..
Logo, mal o arbitro assinalou o penalty inexistente do Farias, já está a desvirtuar toda a verdade desportiva, independentemente do que se passa dps disso.. O mesmo se passou na jornada anterior no Dragão, bastava o arbitro ter assinalado o penalty do Reyes sobre o Lucho quando ainda estava tudo a zero e toda a historia do jogo seria diferente..
Um erro, é um erro e não pode ser compensado com outro erro em sentido contrário!
Por fim, estes dois exemplos com o Suazo e o Farias, são exemplos que se repetem um pouco por todos os campos, umas vezes a favor de uns, outras vezes a favor de outros.. infelizmente os criterios dos arbitros não são uniformes.. uns marcam tudo, outros não marcam nada.. uns só marcam fora da área e dentro da área deixam passar tudo... uns consideram q há falta desde que a bola toque numa mão ou braço, outros só consideram falta se for a mão a ir tocar na bola.. enfim, são as arbitragens que temos.. cá e lá fora.. é tudo igual..


Spaceship a 20 de Fevereiro de 2009 às 14:30
Assino por baixo, caro Spaceship.

Mas existem aqui pessoas que tiveram a lata de dizer que o penalty do Farias é claro, mas quando foi este lance do Suazo disseram que não havia nada. Continuo à espera que esses senhores falem....mas estão calados como uns ratos.

Quando ao Sr Joca, não vale a pena, está a ficar demasiadamente fanático, ao não admitir que um penalty inexistente quando está 0-0 não influência o desenrolar do jogo.
lmb a 20 de Fevereiro de 2009 às 14:44
Antes de qualquer outro comentário, tenho que mais uma vez lamentar a existência neste blog de imagens ou expressões retiradas de blog fascistas, facciosos, falsos e cegos. Infelizmente, pessoas sem capacidade de argumentação própria urilizam essas situações. Lamentavel.
Mas ao que interessa: nestes 2 lances, ainda que não exista penalti (o que dúvido) são lances bem diferentes. No do Suazo, ele manda-se ostencisavemente para o chão, no caso do Farias vê se claramente as mãos do jogador do Rio Ave nas suas costas. Mas ainda que se admita que não existe, não esquecer o golo CLARO, a bola estava CLARAMENTE dentro da baliza do rio ave, não assinalado ao FCP marcado pelo grande Mariano, que também seria o primeiro golo do jogo. E teve interferência no resultado, sem dúvida!!! Mas parece que os colegas vermelhos se "esqueceram" desse pormaior...
Enfim, os choramingas de sempre!
Para finalizar, lembrar que não há critérios diferentes, apenas e só pelo facto de serem jogos diferentes e mais importante ainda, Árbitros diferentes. Logo podem ter interpretações diferentes. Grave é, como o caso do jogo SLB-Braga, em que o mesmo árbitro teve interpretações bem diferentes no mesmo jogo, dependendo da cor da camisola.

P.S. Falar no fantasma Petit é dar conversa a gente frustada e doente, nem comento. Remeto para um anterior post aqui publicado
AR a 20 de Fevereiro de 2009 às 16:00
Vergonha!!!

Os lances são idênticos e só quem é fanatico e facioso diz o contrário. Deixa de ser desonesto. Eu ao menos admito que o golo do Farias é limpo, se fosse ao contrário queria ver o que o senhor diria, até queria ver.....!
lmb a 20 de Fevereiro de 2009 às 16:38
Abaixo o fanatismo. Independentemente da cor clubística, sejamos isentos!

Abraços
Helder a 22 de Fevereiro de 2009 às 00:53
Parabéns pelo destaque.
É um blog agradável e de certo porém que futuramente passarei por cá mais vezes.
Saudações Reikianas.
NAMASTÊ
Viktor a 23 de Fevereiro de 2009 às 10:30

Fevereiro 2009
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
11
14
15
16
17
18
21
22
24
25
27
28
Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

mais sobre mim
pesquisar neste blog
 
últ. comentários
eu estava a nascer mas nesse ano a unica coisa que...
Correctíssimo ao dizer página mais negra da nossa ...
Então por que foi irradiado o Calabote?
Grande cabrinha... uma pessoa humilde.. de um cora...
....sou benfiquista " desde pequenino", ouvi o rel...
Oferecido de empréstimo ao privadosEstou pronto pa...
Oferecido de empréstimo entre detalheSão detalhe n...
Calabote ter sido erradicado (pois se fosse irradi...
benfica é o lider como a aguea e ...
Posts mais comentados
54 comentários
39 comentários
32 comentários
30 comentários
28 comentários
26 comentários
blogs SAPO