Segunda-feira, 26 DE Outubro 2009

                                       

 

Acabei de ver as imagens do "penálti" assinalado sobre Aimar.

Que vergonha!!!

Pior do que este, só aquele assinalado sobre o Poborsky, que caiu a 1 metro do Baía, num benfica - F.C.Porto no final da década de 1990, e aquele sobre o Karadas, num benfica - Estoril disputado no ano de todas as vergonhas.

Depois deste escândalo, só espero uma coisa da Comissão Disciplinar...coerência!!!

No ano passado, Lisandro foi castigado por ter simulado um penálti.

Depois do lance infinitamente pior que vi hoje (no lance de Lisandro, há contacto de Yebda...no lance de Aimar não há qualquer contacto), fico à espera do castigo a Aimar.

Termino deixando um desafio...quantos penáltis simulados por Aimar vão ser marcados até final do Campeonato?

Por este andar (hoje, não foi o primeiro), muitos!!!

publicado por Joca às 23:23
A bem da coerência, espero que haja castigo ao Aimar..
Agora, só espero que não venham para aqui com a ladainha de que o Benfica só ganha com os penalties, porque o golo do empate do Nacional foi obtido em fora-de-jogo e foi anulado um golo limpo ao Saviola por fora-de-jogo inexistente..
Spaceship a 26 de Outubro de 2009 às 23:51
Ao contrário de outros não sou cego.

O penalty do Aimar não existe. Mas como bem disse o Nave o golo do Nacional é fora de jogo e anularam um golo limpo ao Saviola. Mas disso não falas tu. Nem falas do golo fora de jogo ontem do FCP. Os silêncios selectivos a que já estamos habituados.

Agora claro que teria sido mais fácil este jogo, se tivessem expulso dois jogadores do Nacional com o jogo em 0-0 aos 60 minutos.

Ganhem juízo....!
lmb a 27 de Outubro de 2009 às 00:41
caro Joca,
O Cardozo tem assegurados pelos menos 30 golos esta época, desde que tenha competência para marcar penaltis. Isto tem sido um escandalo, e apenas aguardo para ver a coerência da comissão disciplinar da Liga.
Um apontamento ainda para a tentativa de branquear este aspecto por parte dos adeptos do benfica. Mas quem poe em causa a vitória do SLB??? Alguém falou disso?? A questão é simples: com o jogo em 2-1, aos 3min da segunda parte há mais um penalti sem vergonha na cara que obviamente facilita e muito o jogo ao benfica. De seguida há uma falta escandaloso sobre o Ruben que dá origem ao 4-1. isto são factos reiterados esta época. Mas nõ vi ninguém por em causa a justiça da vitória do SLB, contráriamente a outros pequeninos que são são capazes de dar os parabéns aos campeões, mesmo quando a equipa deles fica a 13 pontos.. não é pequenino Ika????
AR a 27 de Outubro de 2009 às 10:09
Uma pessoa com o minimo de vergonha na cara diria, sim o penalty é uma vergonha, mas realmente ao intervalo o jogo deveria estar 3-0. Ou admitindo que o golo do Saviola até está fora de jogo, deveria estar 2-0.

Isto sim é uma análise séria ao que se passou. Quando o penalty foi assinalado havia dois erros grosseiros a prejudicar o Benfica. Mas disso não gostam vocês de falar....!
lmb a 27 de Outubro de 2009 às 10:43
Podem falar à vontade deste penalty.. Na altura em que ele foi mal assinalado, já o arbitro tinha tido grande influência no resultado ao permitir o golo do empate do Nacional em fora-de-jogo.. Este penalty foi mal assinalado, mas já o Benfica estava novamente a ganhar e já tinha sido anulado um golo ao Saviola por fora-de-jogo..
Esta vitória foi mais que justa, o próprio Manuel Machado admitiu isso!
Até este momento, o único jogo em que podem dizer que a arbitragem possa ter sido decissiva, foi a do Leiria, embora eu continue a considerar que a lei foi bem aplicada e o penalty bem assinalado. Mas esse foi o único jogo em que o penalty assinalado foi decisivo para o resultado final! De resto, em todos os outros, independentemente de bem ou mal assinalados, ou o penalty foi falhado (casos do Marítimo ou do Guimarães), ou apenas serviram para avolumar o resultado (casos do Setubal, Leixões e agora Nacional).
Spaceship a 27 de Outubro de 2009 às 11:43
Não foi só em Leiria que a arbitragem foi decisiva...em Guimarães também!
O benfica marca golo na sequência de um livre que foi mal assinalado!
Por falar em livres mal assinalados a favor do benfica, nas imediações da área adversária, já perdi a conta às vezes que isso aconteceu esta época...assim é fácil marcar golos de bola parada.
Desde os tempos do Zahovic (era impressionante como, sempre que ele se atirava para o chão perto da área adversária, os árbitros marcavam falta...impressionante ou talvez não...foi nessa altura que o presidente do benfica disse que tinha feito boas contratações na Liga) que não via tantos livres a favor do benfica nas imediações da área adversária.

Quanto aos lances polémicos do jogo de ontem, já escrevi o que penso no post do Ika...
Joca a 27 de Outubro de 2009 às 12:20
Joca

Ganha juízo....e toma pastilhas para a azia.
lmb a 27 de Outubro de 2009 às 12:38
Registo a tua atitude.
Relativamente aos factos que eu refiro, nem uma palavra.
Há duas expressões populares que se aplicam ao teu silêncio...podes escolher a que preferires:
Quem cala, consente.
Contra factos, não há argumentos.
Joca a 27 de Outubro de 2009 às 12:47
Queres argumentos?

8 jogos 30 golos. Melhor média de ataque da europa. (argumento 1º)

O livre que deu golo em Guimarães é falta (argumento 2º)

Ontem quando foi mal assinalado o penalty,o jogo já devia ester, e dando de barato que o golo do Saviola foi bem anulado, 2-0 e não 2-1. (argumento 3º)

A eventual falta a meio campo que deu origem ao 4º golo, para mim não foi, mas dando de barato que até foi e usando o argumento anterior o jogo devia estar nessa altura 2-0 (considerando aqui que o penalty não devia ter sido assinalado). (argumento 4º)

Os outros penaltys eventualmente mal assinalados (Leixões e Maritimo) em nada influenciaram o resultado (argumento 5º)

O penalty contra o U.Leiria é claro, e só não vê quem é cego (6ºargumento)

Acho que não preciso de dar mais argumentos. Até agora a diferença tem sido abismal. O discurso de ser levado ao colo não vai pegar por mais que tentem. Começem é a jogar à bola.
lmb a 27 de Outubro de 2009 às 13:59
Joca, penso que não seja por aí..
Não me recordo da falta que deu origem ao golo em Guimarães, mas mesmo admitindo que essa não tenha existido, estamos a falar em dois jogos em que a arbitragem teve influência.
Mas repara que estamos a falar de um livre eventualmente mal assinalado em Guimarães e de um penalty marcado em Leiria que dividiu as opiniões e tanto há opiniões a referirem que é penalty, outros que não há nada, como há ainda quem diga que seria apenas livre indirecto dentro da área.. Logo, nenhum dos dois é claro!
Em todos os outros jogos, os erros atribuídos aos arbitros referem-se a um ou outro golo em jogos em que houve goleadas (como por exemplo o 4º golo em fora-de-jogo no Restelo ou os golos de ontem).
De resto, o Benfica é a equipa que mais ataca, o que é facilmente comprovável por ser a equipa com mais golos, mais remates, mais cantos a favor..
Quanto ao Zahovic, falas dele mas não identificas em que clube ele estava quando isso acontecia, ou será que isso aconteceu em todos os clubes por onde ele passava?
Spaceship a 27 de Outubro de 2009 às 14:54
Acho que aquilo que eu disse no parentesis permite identificar em que clube o Zahovic estava na altura...
Joca a 27 de Outubro de 2009 às 15:01
Podes dizer que sim, mas não acho que ele o fizesse mais no Benfica, do que havia feito em Valência, no Porto ou no Guimarães.. Sempre foi uma das suas qualidades mais apontadas pelos jornalistas e comentadores, a forma inteligente como ele ganhava livres perigosos..
Spaceship a 27 de Outubro de 2009 às 15:03
Para além disso, refiro-me ao clube em questão no final da frase...
Joca a 27 de Outubro de 2009 às 15:04
Por acaso, não concordo nada.
Quando estava no Guimarães e no F.C.Porto, o Zahovic estava no auge da sua carreira e era um jogador fabuloso que não precisava de se mandar para o chão.
No benfica, já estava na curva descendente e como não conseguia passar pelos defesas, mandava-se para o chão.
Porém, a questão não é essa...a questão é que ele se mandava para o chão, sendo que 90% das vezes não havia falta, e o árbitro apitava (nada de surpreendente, tendo em conta as afirmações sobre contratações na Liga que o "Kaddafi dos Pneus" fez na altura).
Joca a 27 de Outubro de 2009 às 15:10
Por algumas conversas que fui tendo acho que não ficou bem explicado a minha posição. Na minha opnião o Aimar ao simular o penalty fez batota, e como tal deve ser punido tal como o Lisandro, outro batoteiro, foi no passado.
lmb a 27 de Outubro de 2009 às 12:26
Meus caros,
Pela primeira vez vejo o sr ika a ser coerente: o Aimar é BATOTEIRO da sua prespectiva, e apenas espero que também considere o Saviola pelo penalti contra o Maritimo e os outros que já foram marcados este ano de forma absurda. Mas por este andar o benfica vai ter muitos batoteiros este ano, para bem do Cardoso.
AR a 27 de Outubro de 2009 às 14:41
O do Saviola contra o Maritimo é penalty. Logo não tem nada a ver.
lmb a 27 de Outubro de 2009 às 15:20
Há coisas que nunca irão mudar a água será sempre H2O, o Fidel Castro será sempre comunista, o Chávez um ditador e as opiniões do IKA serão sempre as mesmas, as de um fanático clubístico!!
Tenho dito
Jacinto Leite Capelo Rego a 27 de Outubro de 2009 às 23:18
Sei bem quem és gajo que sente o leite no rego......!
lmb a 27 de Outubro de 2009 às 23:39
É porque sabes!!
J L C R a 27 de Outubro de 2009 às 23:56
Como bom discípulo do Jesus em vez de refutares aquilo que disse preferiste a piada fácil e o ataque rasteiro, assim se vê a escola benfiquista, ainda bem que não estamos no tunel da luz se não ainda me davas umas chapadas...
Jacinto Leite Lanoteu Rego a 28 de Outubro de 2009 às 00:14
És mesmo básico gajo que sente o leite no rego de alguém. Para sentires o leite no rego de alguém é porque estás lá dentro.

E mais, mostra quem és e terás resposta à altura.

Enquanto fores como a avestruz ficas sem resposta.

Entretanto aproveita para ver a classe com que o Benfica se tem apresentado
lmb a 28 de Outubro de 2009 às 00:18
Aqui fica uma previsão.
O Benfica, esta época, vai bater os 17 penáltis que o Sporting teve a seu favor na época de 2001/2002 (época do último título do Sporting).
Como cada vez que o Aimar se atira para o chão na grande área os árbitros marcam penalti, acredito que esse recorde vai ser largamente batido!
Zé do Boné a 28 de Outubro de 2009 às 19:27
Aposto que essa previsão se vai concretizar!!!
Joca a 28 de Outubro de 2009 às 19:44
O Aimar devia ter vergonha!
Passa a vida a atirar-se para o chão.
Pedro a 28 de Outubro de 2009 às 23:22
PINTO DA COSTA

Horas depois do caso Mourinho, Antero Henriques, dirigente da SAD, prepara com Pinto da Costa as primeiras explicações para negar os insultos de Mourinho e o caso da camisola rasgada.

Antero Luís (A) - Foda-se! Não dormi um caralho! Estou com uma enxaqueca, pá.

Pinto da Costa (PC) - Filhos da puta.... [...] Tínhamos morto esta merda ontem [...]

A - Embora eu ache que o Mourinho, no final, também se exaltou muito!

PC - É, um bocado.

A - É! Aquela história de dizer que o Rui Jorge morreu em campo e...

PC - Ele disse aonde?

A - Ele diz que disse cá em baixo, disse cá em baixo, junto a... quando estava a malta toda ali! Mas eu liguei para a 'Bola' e para o 'Jogo' a desmentir! A dizer que ele estava a dizer que era mentira!

PC - Não, não! Não... não é desmentir! A gente tem é de processar o gajo que diz! [...]

A - É... e em relação à camisola, também tem de se arranjar ali uma tanga, presidente!

PC - Arranjar que ele foi provocar para a porta do balneário!

A - É. E que o Mourinho disse que: "Esta camisola é indigna de ser trocada. Porque se a tivesse rasgado não a mandava outra vez para o balneário do Sporting." [...] É! Temos de arranjar aí uma tanga, senão saímos por baixo desta merda toda.

PC - Mas já falou com o Mourinho, não?

A - Não, não, não. Vou agora com ele ver o Rio Ave, agora, às quatro horas!

PC - É... mas diga-lhe, é pá! Ele que não preste dec... diga-lhe só...

A - Não, por isso é que vou com ele! Por isso é que vou com ele!

PC - E amanhã é um processo-crime contra...

A - É...

PC - Esse Bettencourt e os jornais carago!

A - É que esse gajo é mesmo um cobarde!

VALENTIM LOUREIRO

No dia 2 de Fevereiro, Pinto da Costa toma conhecimento de que Mourinho terá um processo disciplinar e que não haverá qualquer processo contra Liedson, jogador do Sporting, que alegadamente teria agredido Jorge Costa. Zangado, liga para Valentim Loureiro a pedir explicações.

Valentim Loureiro (VL) - Estou!

Pinto da Costa (PC) - Sr. presidente, como está?

VL - Ilustre amigo!

PC - Eu estou um bocado fodido com o meu amigo!

VL - Comigo?

PC - Então! Eu falo-lhe no Liedson... o Liedson não apanha nada, põe um processo disciplinar ao Mourinho!!!

VL - Isso ainda não está decidido, pois não?

PC - Está! Então! O processo disciplinar

VL - Eu cheguei agora à Liga [...] Como é que você sabe?

PC - Oh...

VL - Foi algum comunicado?

PC - Estou a dizer-lhe! Processo disciplinar ao Mourinho!

VL - Ó pá, desconheço isso em absoluto! Cheguei agora!

PC - E ao Liedson nada! [...] Vai um gajo à televisão dizer que o Paulino, que o Paulino que é um atrasado mental disse uma coisa e pronto! E o treinador tem um processo disciplinar!

VL - Jorge, eu vou ver isso, está bem?

PC - Está!

ADELINO CALDEIRA

Quatro horas depois de ter falado com Valentim, Pinto da Costa recebe um telefonema de Adelino Caldeira, também administrador da SAD, que já conhecia o relatório do árbitro.

Pinto da Costa (PC) - Estou?

Adelino Caldeira (AC) - Estive a ver o relatório, pá... ali há uma coisa complicada! O... aquele cabrão de Braga, o Paulino, sabe quem é?

PC - Sim, sim...

AC - O gajo escreve que viu! A história da camisola! [...] É o que ele escreve, presidente!

PC - Oh!

AC - Pois, está bem! Agora, ó presidente, das duas uma: ou se arranja alguém que chegue ao pé do gajo, que o gajo vá dizer que não viu mas que lhe foram contar... ou se o gajo mantém essa versão no relatório, no mínimo uma semana, no mínimo!

PC - É um filho da puta! [...] Quem se dá.... quem se dá bem com ele é o Zé Mário!

AC - Ó presidente, quer que eu fale com ele?

PC - O Zé. Eu falo com o Zé Mário!

AC - É que... atenção! Ou o gajo chega lá... o gajo, o gajo não chega lá a dizer que viu! Porque ele... porque ele, depois diz a seguir: e quanto à afirmação veio contar-me o Bettencourt! Portanto!

PC - Ah!

AC - ...o que se presume que ele viu! Agora o que ele pode dizer - como está lá escrito no relatório! - "Não, a mim também me contaram!"

PC - Pois.
sabio a 31 de Março de 2010 às 00:31

Outubro 2009
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
17
19
20
21
24
25
Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Contador de Visitas
mais sobre mim
pesquisar neste blog
 
últ. comentários
....sou benfiquista " desde pequenino", ouvi o rel...
Oferecido de empréstimo ao privadosEstou pronto pa...
Oferecido de empréstimo entre detalheSão detalhe n...
Calabote ter sido erradicado (pois se fosse irradi...
benfica é o lider como a aguea e ...
Este senhor quer tapar o sol com a peneira......ex...
Os portistas Saõ e serao sempre os mesmos m...
Ah caiu o mito porque tu o dizes? Makes sense.
E não vao ficar por aqui... este ano tb ja esta de...
Posts mais comentados
54 comentários
39 comentários
32 comentários
30 comentários
28 comentários
26 comentários
blogs SAPO