Quarta-feira, 28 DE Outubro 2009

No seguimento do post Haja Coerência, em que se defendia que tendo o Lisandro sido castigado por enganar o árbitro ao simular uma penalidade inexistente, também o Aimar tinha que ser castigado, cumpre referir o que vem na edição de hoje (28/10/2009) do jornal Ojogo:

 
«Aimar deve escapar a uma punição por parte da Liga, apesar de ter simulado falta na área de Felipe Lopes. O artigo 122, nº 2, do Regulamento Disciplinar da Liga prevê que um jogador seja punido por simular "de forma evidente falta inexistente" uma falta, desde que obtenha "benefício para a sua equipa na atribuição final dos pontos em disputa". Como o jogo terminou 6-1, esta situação não se irá colocar.»
 
Quando comentei o post acima referido, defendi logo que o Aimar também tinha que ser castigado. No entanto, e à luz dos regulamentos (que eu desconhecia), as situações são distintas. Lisandro simulou um penalty com o resultado em 0-1 e graças a essa grande penalidade ficou 1-1 e acabou assim, logo teve influência directa na atribuição final dos pontos. Já o Aimar, simulou o penalty com resultado em 2-1, graças a essa penalidade, passou para 3-1 e terminou 6-1, pelo que não houve influência na atribuição final dos pontos (algo que Manuel Machado também referiu prontamente na flash interview).
Assim sendo, e de acordo com este regulamento, Aimar não deverá ser castigado, mas eu continuo a considerar que se um jogador simula um penalty e com isso engana o arbitro, deve sempre ser punido, independentemente do penalty ser ou não convertido e de a sua conversão ter ou não influência na atribuição dos pontos. Considero que havendo batotice, esta deve sempre ser punida!
publicado por Spaceship às 12:22
Para mim, isso não é assim tão linear.
Até que ponto é que o 3-1 não mata o jogo?
Estando 2-1, a equipa que está a perder acha que ainda tem hipóteses...basta 1 golo para o empate.
Já com 3-1, as coisas são diferentes.
Para mim, foi exactamente o golo resultante do penálti que decidiu o jogo.
Joca a 28 de Outubro de 2009 às 13:55
Eu acho que o Aimar devia ser castigado! Simulou e enganou, por isso tem que ser castigado, tal como outros foram no passado! Isso é ponto acente!
Mas a questão que se põe à luz dos regulamentos, é que o Benfica já estava a ganhar antes desse lance e o Nacional não marcou mais nenhum golo, logo mais golo, menos golo, não houve alteração na atribuição dos pontos, motivo pelo qual, ele se pode escapar de uma possível punição..
Mas volto a repetir, que eu acho que a batota tem que ser punida, para que os batoteiros não passem impunes e não voltem a repetir a mesma coisa!
Spaceship a 28 de Outubro de 2009 às 14:37
Caro Spaceship,

Essa é uma interpretação completamente redutora/literal. Então quer dizer que se um jogo está 0-1, alguém simula um penalti que leva À expulsão do adversário e acabo e ainda assim perde 0-1, ele não tem de ser castigado???
Não li nem vou ler o regulamento, mas seguramente que isso a ser verdade é uma norma feita à medida de quem a vai aplicar, pretendendo ter um enorme poder discricionário.. Que vendo bem as coisas, e as decisões deste conselho de disciplina pode muitp bem ser verdade.
Lembro as condenações sumárias e as respectivas consequências e outras que felizmente foram evitadas...
ENfim
AR a 28 de Outubro de 2009 às 15:49
A interpretação é do jornal Ojogo!
Independentemente da interpretação ou da aplicação do regulamento, independentemente de influenciar muito, pouco ou nada o resultado final, independentemente do jogador e do clube em causa, eu acho que um batoteiro tem que ser sempre castigado!
Spaceship a 28 de Outubro de 2009 às 16:55

"...independentemente de influenciar muito, pouco ou nada o resultado final..."

Desculpem a pergunta se calhar um bocado parva, mas, serei eu o único a achar que este penalti efectivamente influenciou, e muito, o desfecho final do jogo?!? Por favor não caiamos na velha demagogia... sofrer um golo assim no reatar da 2ª parte arruma qualquer equipa...
fred a 30 de Outubro de 2009 às 00:16
Vamos por partes para não voltarem a dizer que eu mudei de discurso.
1) Aimar simulou um penalty inexistente e enganou o arbitro. Foi batoteiro e por isso tem que ser punido! É a minha opinião!
2) Segundo a notícia do jornal Ojogo e da sua interpretação dos regulamentos, Aimar pode vir a não ser punido, porque o Benfica já estava a ganhar quando aconteceu o caso e a marcação do penalty não influenciou a atribuição dos pontos, porque quer terminasse 2-1 que era resultado à altura, ou 3-1 como ficou despois do penalty ou 6-1 que foi o resultado final, em todos esses resultados, os pontos eram sempre atribuidos da mesma forma, logo isso não se alterou, pelo que o regulamento em causa não se aplicará. Esta é a opinião do jornal Ojogo!
Agora não venham dizer que eu mudei de opinião! Quando o Lisandro foi castigado, eu defendi que tendo ele sido castigado, muitos outros também o deveriam ser! E agora digo que o Aimar também deve ser castigado!
Spaceship a 30 de Outubro de 2009 às 09:37
Sê serio...o jogo ao intervalo devia estar 3-0, logo quando esse erro acontece já dois anteriores tinham prejudicado o Benfica. Por isso sê sério....!
lmb a 30 de Outubro de 2009 às 11:31

Outubro 2009
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
17
19
20
21
24
25
Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

mais sobre mim
pesquisar neste blog
 
últ. comentários
eu estava a nascer mas nesse ano a unica coisa que...
Correctíssimo ao dizer página mais negra da nossa ...
Então por que foi irradiado o Calabote?
Grande cabrinha... uma pessoa humilde.. de um cora...
....sou benfiquista " desde pequenino", ouvi o rel...
Oferecido de empréstimo ao privadosEstou pronto pa...
Oferecido de empréstimo entre detalheSão detalhe n...
Calabote ter sido erradicado (pois se fosse irradi...
benfica é o lider como a aguea e ...
Posts mais comentados
54 comentários
39 comentários
32 comentários
30 comentários
28 comentários
26 comentários
blogs SAPO